孙立平：让富人在财富上过瘾，让其他人在生活上不错

lameihua

　　一个可能让人哑然失笑的说法

　　看到这样一个题目，我想不少人会哑然失笑：这说的是什么啊，怎么想出这么个怪诞的说法，怎么想出这么个幺蛾子啊？

　　听我慢慢说。

　　首先我们要认清一个事实。无论在道义的层面如何评价，从一个比较长的历史时段来看，贫富差距的扩大是一个不可否认甚至无法改变的趋势。为什么会这样呢？皮凯蒂在《21世纪资本论》这本书中论证说，从一个比较长的历史时段来看，资本的报酬要高于经济增长的速度、高于劳动的报酬。

　　更重要的是，对于这种趋势，几乎人人心知肚明，但世界各国政府要么对此持一种容忍的态度，要么认真采取的措施无功而返。不能说，人们对解决这个问题都是没有诚意。关键是，人们明智地认识到，抑制这种趋势，不但没有可能，而且会妨碍经济的发展。

　　比较能够为人们所接受，实践证明也是相对比较成功的，是另辟蹊径，用另一种思路来解决问题。这条思路，通俗一点说，就是让富人在财富上过瘾，让其他人在生活上不错。也就是说，在市场中相对容忍财富的积聚，在市场之外用其他手段干预消费和生活，尽可能使发展的成果能够惠及全体国民。

　　不同时代的贫富差距

　　不过，我们需要意识到的一点是，在不同时代，贫富差距的实质性含义是不一样的。最直观地说，在传统社会中，贫穷会饿死人，现在还会吗？一般不会了，尽管个别的也会有。朱门酒肉臭，路有冻死骨。这是人们对当时社会贫富悬殊的一种描述。这样的现实无疑是罪恶的。在过去漫长的历史中，曾有无数志士仁人为改变这种状况而不懈努力。但我们要把这个事情定位清楚，这是匮乏时代贫富悬殊的典型情景。

　　在匮乏时代（大体相当于低收入阶段），由于资源极为有限，那时人们的收入和财富与消费水平，是直接对应的。我们经常说那个时代的有钱人，是吃香的喝辣的。但反过来说，那时富人的财富除了保证他们吃香的喝辣的，此外剩下的也就没有多少了。用学术一点的术语，那时候的恩格尔系数很高。

　　但在一些国家进入丰裕阶段（大体相当于高收入阶段）的时候，情况有所不同了。我们今天提到马斯克，提到比尔盖茨，会说他们吃的比我们怎么怎么好吗？不会的。因为我们今天吃的即使不如他们好，也差不了太多。从他们本身来说，食物的消费，甚至基本生活的消费，哪怕是奢侈一点的消费，在其总财富中也微不足道。用个不太确切的说法，如果前者可以叫绝对贫困，后者可以叫相对贫困。

　　这意味着什么？意味着在丰裕社会中，收入和财富拥有的水平与个人的消费已经不完全是对应的，在极端的情况下，甚至关系有限。这就是我们社会中的那个说法：腰缠万贯，每日不过三餐；广厦千间，夜寝不过六尺。于是，财富的性质开始发生变化，同时，也就有了不愿做富豪的中产。是的，做富豪可能生活得更好一些，但我不愿意操那个心，挨那个累。

　　用另一种眼光看财富积累

　　标题上说，让富人在财富上过瘾，说的就是后面这个阶段的事情。对这个说法，很多人听了可能会觉得心里不舒服。老实说，我心里也不舒服。但这是一个无奈的现实，我也想不出用更舒服一点的方式来表达。我们只能先用这个说法，然后用条件加以限定就是了。

　　如果，我说的是如果，如果社会中的财富积累到一定程度，就有可能允许一部分财富较多地集中到一部分人的手里，使这些财富用另一种方式来造福全体国民。有句话，我很不愿意说出口，但在很大程度上又不能不承认的一个事实是：在一个比较规范的、正常的社会里，财富是智力或能力的一种体现。如果社会能够用合适的制度来引导，将这部分集中起来的财富主要用于经济与社会发展，如投资，如创新，如扩大生产规模，如公益和慈善事业，又有何不可？

　　这就是我在题目中说的让富人在财富上过把瘾的含义。也就是说，你可以对财富在名义上拥有，在法律上拥有，但这个财富最终要服务于社会。作为财富拥有者的个人来说，他们要的是成就感，要的是通过财富来做事情。所以，我说是过把瘾。因为在天文数字的财富面前，财富已经失去个人消费的意义。比如前面提到的马斯克、比尔盖茨，人们会觉得这样的财富积累是一种罪恶吗？会理直气壮地要求打土豪分田地吗？分了又会如何？当然，把财富导向正当的轨道，需要制度和政策的引导和保障。

　　让普通人生活得不错

　　也许有人会说，你怎么光为富人着想啊，我们穷人，我们普通人怎么办？不容否认，在现实社会中，我们大多数人仍然在为柴米油盐而奔忙，我们面临着最基本的生活甚至生存问题，即使是温饱不成问题，还有不少人在为房贷，为孩子的学费发愁。我们怎么办？我们的出路在哪里？而且，即使是在美国这样的发达国家，贫富差距也仍然是一个严重的问题，有些穷人的生活也是很窘迫的。

　　我想，先从一个研究说起。前些年，芝加哥大学的两位教授曾经做过一个很有意思的研究：从2000年到2011年年底，美国最富10％的人与最穷10％的人相比，收入差距扩大了19％。这说明，收入意义上的贫富差距在扩大。但在同样时间里，两者之间的消费比却从2000年的4.2倍，下降到了2011年的3.9倍。这个研究说明，在两者收入差距扩大的同时，他们在消费上的差距却缩小了。为什么会这样？源于再分配和对消费过程的干预。

　　前些年，陈志武教授曾经提出过这样一个分类：收入分配、财富分配、消费分配。他认为这三者不是完全一致的。我理解他的意思是说，当贫富差距扩大成为一种趋势，我们已经有点无能为力，而且这种差距也是为社会所需要的情况下，我们能不能通过另外一套办法，把这个消费分配差距保持在一个比较小的、比较低的水平上？而这就需要一整套有效的、公平的国民收入分配体系的建立。如何做到这一点，是需要在当今时代进行探索的问题。

　　中国，我们的问题是什么样的？

　　说到这里，还有朋友会说，你说的很多都是逻辑上的，而且，中国哪是这个问题啊，中国哪到这个阶段了啊。不错，我们现在就中国的情况来说。

　　首先，我们需要有一个定位。如果用低收入阶段来界定匮乏社会，用高收入阶段来界定丰裕社会，那中国现在属于哪个阶段？就按照流行的说法，我们是中等收入国家吧，这样我们大体可以将其看作是一个中间性的阶段。在这个中间性阶段上，我们要同时面对两种类型的贫富问题。

　　也就是说，我们现在面对的贫富差距，既有匮乏社会性质的，也有丰裕社会性质的，既有绝对贫困的问题，也有相对贫困的问题。中国需要同时解决这两类问题。但必须要强调一点，不管怎么说，从总体来看，我们现在面对的贫富差距问题，与40多年前相比，已经不完全一样了。

　　但如果仅仅这么说，还是比较含糊和笼统。但如果将这个问题放到区域格局中来看，可能更清楚一些。

　　大家都知道，中国的地区差距、城乡差距之大，可能不亚于国家与国家之间。在《世界有望进入下一个技术周期》一文中，我们探讨了进入下一个科技爆炸周期的可能性。换句话来说，在一个内部差距甚大，甚至可以说不同部分是处在不同发展阶段的社会中，我们面临着双重的挑战：在这个社会的一端，面对国际竞争，要抢占技术进步的制高点，要实现产业技术的升级。在另一端，还有相当一部分人的最基本生计问题要解决。

　　前者要求财富的积聚，后者要求财富的扩散。这就是我们在贫富问题上面临的基本困境。在这样的背景下，生活在不同地区，身处不同的阶层与群体，感受的问题及产生的诉求可能完全不同。非洲式的问题意识与美国式的甚至北欧式的问题意识交织在一起。这注定了中国在平衡这种关系上面临着更为复杂的局面。

　　本文不在于提出和解决具体问题，而是想表明，在贫富的问题上我们需要一些新的思维。否则，这个社会不但得不到公平，还将失去活力。