刘晓博：只有它，才能干掉“学区房”……

lameihua

　　最近几天，北京西城区、东城区“小学派位”中出现的新变局，引起了广泛的关注。

　　这个变化如果用一句话概括就是：通过新老划断的方式，让学位和住房之间的“强挂钩”有所松动。你花天价买了学区房，孩子未必能一定入读。

　　甚至有媒体宣称：学区房的概念就此消失了，花高价追学区房的人，很多被套牢了！

　　真的如此吗？其实未必。

　　从目前情况看，北京只是采取了大学区制，住房跟名校之间的关联关系还在，只是确定程度下降了。

　　所谓“大学区”，是把几个小学或几个初中绑定在一起，构成了一个较大的区域。在这个区域买房、租房的家庭，其孩子可以申请在这个大学区内上学。一般来说，一个大学区里可能有1到2个好学校，还有2到3个普通学校。

　　这时候，谁家的孩子可以入读好学校，就要看积分。计算积分的办法，各地不完全一样。一般来说，户口迁入这个城市、这个区域越早，积分越高；在区域内购买房子或者租房子越早，积分越高。此外，还看父母的社保年限，房子是“父母房”还是“四老房”（孩子爷爷奶奶、姥姥姥爷的房子），房子是住宅、城中村、公寓、军产房还是小产权房等。

　　只有积分低的孩子，才会被调剂到差的学校，甚至调剂到“隔壁大学区”的某个学校。如果你在这个片区没有买房子，几乎可以肯定，你的孩子无法入读“大学区”内的名校的。

　　所以严格地说，北京的“学区房新政”，只让部分人处于不确定之中，而没有动摇学区房的根基。

　　在“大学区”制度下，还是会有一些学区内，好学校比较多，甚至全部是好学校，学区房的高房价效应仍然会存在。

　　要想让“学区房”的概念彻底走入历史，只有一个办法：真正均分义务教育资源，在“小学+初中”阶段放弃“名校情结”（废除重点、非重点），推行比较彻底的教师轮岗制度。

　　在这方面，日本和韩国都有比较成功的尝试。

　　根据公开资料，日本义务教育阶段公立学校老师的“定期流动制”建立于二战后，到1960年代初基本完善，并—直沿用至今。

　　日本教师的“定期流动制”有以下几个特点：

　　1、把教师的身份确定为地方政府公务员，教师的定期流动属于公务员“人事流动”的范畴。

　　2、一般来说，一名教师每隔6年左右就要换一所学校；一个终身从事教师职业的人，可能先后会在7所学校任教。任何老师都有轮换到农村教学的机会，越是偏远的地方晋升越快。

　　3、日本教师流动一般以就近为主，绝大多数是在同一个城市、街区之间流动。跨县一级（相当于我国省一级）行政区域间流动比例较小。

　　4、教师待遇不会因为工作地点不同而有差异，只能随着工作年限、晋升而增长。

　　为了实现教育资源的均等化，日本还从上世纪70年代确定了中小学的“建设标准”，全国中小学基本上按照同一标准建设，避免出现豪华学校。也不允许义务教育阶段的公立中小学出现“重点”与“非重点”的区分。

　　日本还规定：义务教育阶段学生就近入读，不看房产证，不区分买房还是租房。

　　这样，就在很大程度上遏制了“学校”跟“住房”挂钩，避免了出现学区房、学位房等概念。

　　韩国也早在1957年就建立了教师轮岗制度，主要在初中和高中实施，目的是为了遏制优质师资向特定地区和学校聚集，缩小区域间和校际间师资队伍水平的差距，促进教育均衡发展。

　　韩国为了公正、公开地实施教师轮岗，市、道教育厅和市、郡教育厅成立了人事委员会。人事委员会委员是由教育行政部门的主要负责人、学校管理人员及教师和社会人士组成，其规模是7-9人。在人事委员中必须有社会人士2-3人，包括在该地区长期居住的学生家长1人或以上。

　　在韩国，高中教师轮岗是以市、道为一个轮岗人事区在全区域内轮岗，而初中教师的轮岗是以市、道教育厅下辖的地方教育厅为一个轮岗人事区，在地方教育厅辖区内的轮岗为主，跨教育厅轮岗为辅。韩国中等学校教师轮岗实现了全员化、全域化、常态化、强制性。

　　在中国，2021年之所以成为学位房“风险元年”，是两大原因造成的：

　　第一，在一些城市（比如深圳、北京）学位房价格上涨太快，成为带动房价飙升的主要力量，不管住学位房就控制不住房价。

　　第二，中国人口红利日益缩减，少子化、老龄化开始出现，年轻人普遍生育欲望不高，而这又跟教育成本高（比如时间成本）、房价贵存在密切关系。

　　今年4月30日的政治局会议，之所以非常罕见地提到“防止以学区房名义炒作房价”，跟上述两大原因密切相关。

　　这意味着，学区房问题到了非解决不可的时候了。

　　过去几年，为了遏制学区房上涨，在北京等城市带领下，很多地方都在试行“大学区制”。

　　但整体而言，大部分城市的大部分地区，仍然是住房和学位一对一的制度。所谓“一对一”，就是你买了哪个小区，你家房子对应的小学和初中是非常明确的。只有申请的孩子超过了招生人数的时候，才看积分；积分不够的，会在附近调剂。

　　从北京的案例可以看出，大学区制可以增加一些不确定性，但不可能从根本上动摇学区房的逻辑。

　　要真正把学区房的概念送入历史，只有一个办法：义务教育阶段，资源要均等化分布。废除重点、非重点，实现彻底的教师轮岗制度，让小学、初中阶段没有名校。

　　教师也有家庭和自己的私生活。所以，轮岗应该在一个城市的某个行政区内部进行，一般不跨区、不跨县（或县级市），尽量在一个“大学区”内部安排，或者在相邻的两个“大学区”内部调剂。

　　比如北京西城区的老师，尽量在西城区内部轮岗；海淀区的老师，尽量在海淀区内轮岗。除非老师本人愿意跨区，才跨区流动。

　　如果你百度一下，就会发现：中国很多地方在很多年前，就试行过教师轮岗。

　　但问题是，这种轮岗一般没有大面积推广或者长期坚持，而是浅尝辄止。

　　如果中国所有的小学、初中老师，能在一生的职业生涯中，普遍轮换6到7个学校，那么中国的义务教育将会均等化很多，学区房的概念也将真正消失。

　　注：本文参考了以下资料，特表示感谢。

　　1、《义务教育阶段，日本如何“限制”择校？》，《南方教育时报》2017年5月3日。

　　2、《日本教师“定期流动制”对我国义务教育教师配置均衡化的启示》，作者：黄树生。

　　3、《韩国中等学校教师轮岗制度及其特点”，《教师教育研究》2014年3期，作者：赵允德 。

　　4、《关于韩国、日本义务教育学校标准化建设情况的调研报告》，教育部官网。