顾子明：聊一聊人口问题

lameihua

　　周末了，人口调查的热度过去了，有些问题可以稍微深入讨论一下了。

　　作为一个20年前就开始瞎琢磨生育政策的“键政人士”，政事堂对于中国的人口下滑以及主流人口比例忧心忡忡了十多年。

　　后来，随着认知的增长，发现自己在干着急。

　　作为全球底层动员能力最强的国家，病毒都被围剿了，如果真的需要刺激生育，办法总比困难多。

　　而评估一个政府对于一个政策是否真的热衷，有两个标准，其中最很简单的，就是看其是否愿意（真金白银）掏财政。

　　譬如，从我们如今仍然可以领到“独生子女费”，并享受多种优惠政策，就会明白，在某些角度，上面并不希望多生孩子。

　　而近年来国家又对幼儿园进行大力的投入，通过财政将全国数以万计的廉价私立幼儿园变成公立，降低抚育成本，也会明白，在某些角度，上面又是希望多生孩子。

　　看似矛盾的政策背后，仔细分辨后会发现，这是对人口生育的群体（pop），进行分类政策引导。

　　结果，就是通过降低城市的基本育儿成本，鼓励更多乡镇民众进到城里生育。

　　而在网上声音最大的中产群体，感觉不到政府鼓励生育的原因，就是政府真的没想鼓励这个群体（pop）多生育。

　　因此，也没有为其提供相应的鼓励政策。

　　甚至我们从另一个衡量政策热衷度的标准，“是否打破既得利益集团”的角度也是如此。

　　最近这段时间，无论是城市里的学区重划，遏制课外辅导，遏制高房价，还是农村的合村并居，开放城市户籍，这些顶着巨大阻力的政策最终都能推行。

　　背后，都是国家鼓励更多的青壮入城，并解决他们的子女的生活和（公平）教育问题。

　　不要觉得这个政策奇葩，人口问题的本质，是工业化人口。

　　也就是历史的“进城”。

　　工业化人口决定了生产、消费、市场以及财政。

　　所以，我们看到的公布数据，对于经济和情报机构来说用处并不大，真正高度机密的有效详细数据（城市工业化人口）根本就没有公开。

　　而从工业化人口的角度，很多逻辑就是通顺的了。

　　只要把一二线城市视为西方发达国家，把村镇视为发展中国家，全球的政策都极其一致的。

　　近年来，发达国家都在下大力气，从发展中国家吸引高素质的青壮移民，这些移民不仅有着从故国带来的原始资本积累，还非常愿意多生孩子，只要把配套政策做好，新移民们很快就会解决发达国家的生育率和人口问题。

　　就像我们的女性生育率已经跌至1.3这个恐怖的数字，但是作为发达国家的美国和德国，却以1.6远远高于我们，靠的就是引入了大量愿意生育的青年。

　　通过这种方式解决人口问题，既能从经济上获取巨大的收益，又能从政治上获得巨大的稳定，对于政府来说简直就是最佳方案。

　　除了会引发部分中产（红脖子）不满，吊打方面其他费力不讨好的政策。

　　而历史总会押着相似的韵脚。

　　就像英国吸英联邦，法国吸北非，德国吸东欧中东，美国吸全球那样，那些发达国家都在走的路，后面的人也在摸着石头过河。

　　所以，城市中产再高呼，也不会有鼓励生育政策的出现，小镇青年再沉默，也会终有踏上历史进城的那天。