于品海：《觉醒年代》——给香港人推介一部电视剧

lameihua

　　刚看完了内地电视剧《觉醒年代》，它是少有能够真实反映历史，特别是有关中国共产党成立历史的电视剧。内地拍摄过不少同类型的电视剧，我看过一些，但从来没有像这一次看得如此津津有味，更没有像这一次观看那样一气呵成。最让我有所感触的，是它能够让像我这样算是对这段历史有所研究的人从学术上和政治上认同。

　　对于香港人，中国共产党是一个既远在天边、亦近在眼前的现实，但没有太多人愿意，甚至是敢于去了解它，或许这就是长时期身处十字路口，止步不前，甘愿寻求片刻安静的人的困境。香港回归了二十多年，中英谈判已经过去接近四十年，对于成立超过七十年的新中国，香港人从来无法置身事外，又如何可能不知道中国共产党是香港历史、现状、未来的决策者？

　　事实上，任何熟悉中国过去一百多年革命历史的人都知道，曾经是英国殖民地的香港，由于其独特地位，一直都是中国近现代变化中若隐若现的存在。在今天，特别是经历过2019年社会骚乱和“港独”的干扰，香港不能继续逃避，不去认真认识自己的国家，更无法不去认识它的执政党。

　　《觉醒年代》正是让人快速认识的起点，因为它是符合历史脉络的纪实作品，我诚恳推荐它给所有香港人，特别是那些积极思考香港前路的年轻人。

　　快速认识中国共产党的起点

　　我自己曾经在北京大学用了六年多时间研读博士课程，主要内容是中国的现代思想，当然也就包括马克思政治经济学，同时用了不少时间研究西方哲学和中国的传统思想。我一生从商，却没有离开过书本，但无论如何也无法如专心在北京大学读书那般更能够满足自己对国家与世界的思考。能够进入北大，自然是我人生中最佳的选择。然而，要讲明白中国近代思想的发展，以及这个国家如何应对它历史上的最大挑战，却一直存在不少现实障碍。

　　当然，每个时代都存在自己的问题，中国过去一百多年本来就是世界上最大的民族所经历过的最艰苦时代，它的问题能少吗？但是，这个身为人类文明伟大摇篮之一的古老民族，并没有被困难轻易扳倒。我在北大的经历很好地帮助自己找到了现实与历史之间的辩证关系，更适切地掌握了实践与理论之间应有的联系。

　　《觉醒年代》正是以北京大学在上个世纪早期的新文化运动为主轴，任何人看完这出电视剧，想必也能体会我为什么如此重视自己在北大的读书经历，重视现实与历史、实践与理论的相互作用。这种重视同样应该被香港今天的年轻人采纳，因为现实与历史、实践与理论如何掌握，也是他们认清香港前路所急需的武装。

　　其实，不仅是香港人，世界多数国家也未真正认识现代的中国，不认识它究竟属于什么样的文明、中国共产党究竟是什么样的政治组织、它的信仰又是什么。在缺乏认识的情况下，误解容易发生，这是任何新鲜事物都可能遭遇的对待。就像法国大革命，当时的统治者无法理解革命党人为什么违背传统，甚至如此粗暴，将法国皇帝都送上了断头台；美国的独立革命差异不大，美国人当时认为自己干了伟大的事业，推翻了英国人对北美洲的殖民统治。

　　既然如此，为什么当中国共产党做了相类似的事情，赶走了侵略者，消灭了阻碍公平正义的既得利益阶层，这些自认为领导革命传统的欧美政权竟然认为它大逆不道，传播歪理邪说？如此荒唐的傲慢与偏见，难以言表。事实上，美国的独立战争是不同政见的欧洲人分赃不均的结果，他们之间抢夺的就是殖民者从殖民地获得的利益，强盗都可以成为道德的裁判官，这才是荒谬之所在。

　　在不同时期，由于历史背景和时代现实的差异，论中国共产党还是中国，都需要不同的变化或革命，这个道理很简单，却在过去一百年被欧美政权不断妖魔化。

　　当我们重温《觉醒年代》引领大家去认识的中国共产党如何诞生的那段历史，只要不带偏见，开放认识，就能够明白中国共产党为什么最终能够取代孙中山的国民党，最终成为中国的执政党，也能够明白它是如何改造这个古老民族，让它逐步成为现代化强国。当然，就好像任何历史转折，没有改变是一蹴而就的，更不可能是一帆风顺。

　　用真实脉络说明“觉醒”

　　一些人认为，香港亦身处“觉醒”中，我某程度上是同意的。但如果觉醒只是一种感觉，而且是凭着感觉去选择自己的信仰，甚至基于错误的认识而做出暴力的政治行为，那就是愚蠢的，既解决不了问题，更模糊了方向。

　　年轻人对某些主张产生冲动实属正常，就好像早期的毛泽东也是在无政府主义和社会主义之间徘徊，但如果政治领袖长时期毫无批判力，将执迷不悟理解为择善固执，那就是胜利者和失败者的差别。当时的胡适和李大钊就是很好的例子，前者成为政治笑话，晚年落魄，后者光荣就义，成为被敬重的历史开拓者。

　　中国共产党已经成立一百年，今天的中国也非昔日可比，然而，一直到今天，这个政党依然被不少人怀疑。保守者认为它撕毁了中国久远的文明，西化论者认为它并非现代政治的楷模，我从来都不认同这些观点，但中共亦从来没有很好回应这些质疑。原因很简单，中国共产党的官员长时期都是政治先行，不少人对道路的信心亦不足，对质疑缺乏适当的批驳，造成对来自保守派和西化派的指摘显得毫无招架之力的窘态。可以说，中共体制的教条僵化窒碍了历史的完整表述，而这一次《觉醒年代》很好地回应了质疑，它并非一百年之后的生搬乱砌，而是有着清晰的历史脉络。

　　当年，反对改革、支持革命的陈独秀和李大钊并没有否定中国的传统学问，更不是盲目的激进派，他们反对的是一些人将传统思想中的糟粕视为中华文明的核心，打着传统之名做倒行逆施之事：他们反对借尊孔来维护封建传统的政治行为，而不是否定中国人的文明积累，剧中透过对保守派如辜鸿铭、林纾的中肯描述，作了很好的注脚。

　　同样地，他们否定了当时以胡适为首的“全盘西化”，拒绝改良式的妥协政治，追求更彻底改变社会结构，完全不接受美国的伪善政治，最后选择以人民共同利益为首要目的的庶民政治，将马克思的政治理论和俄国十月革命的经验作为建立中国共产党的道路参考。这不是为激进而激进，更不是乐于牺牲，而是经过科学判断社会状况之后的革命道路选择。

　　这出电视剧有一段很有意思的剧情，它刻意强化了当时陈独秀是如何说明中国共产党与俄国共产党之间的“朋友”关系，而不是什么从属或结盟关系。我不知道这段对白的历史真伪，但中共的党史很好证明了它在建党时是如何在强弱悬殊关系中保持自己的独立性，熟悉十九、二十世纪之交中国历史的人都意识到那是十分宝贵的政治立场。

　　这是难上加难的事，就算在今天，香港从政者也未必能够看明白国际政治的诡谲，避免自己成为英美国家利用香港和其他中国内政事务来围堵中国的帮手，更何况革命者是置身于当年西方列强在中国国土上到处设置租界、划分势力范围、无视中国主权的背景。今天一些幼稚政客的所为当然不能与一个百年政党相提并论，然而，大家也要知道，成立中国共产党时，陈独秀只有41岁，李大钊31岁，毛泽东则只有27岁，年纪显然都不大。

　　纠正政治凌驾历史的论述

　　《觉醒年代》有一项很不“传统”的做法，它对毛泽东在中国共产党成立时期的角色有了更符合史实的导入。以往的内地电视剧经常过度渲染毛泽东在建党初期的主导角色，但研究五四运动历史以及中共党史的人都知道，这不符合事实，是明显的政治凌驾历史的错误做法。但在这出电视剧中，毛泽东被放到了恰如其分的位置上，这是对历史的尊重，也是对中共党史的尊重，虽然是迟来的更正，但总比继续做没有必要的混淆好得多。

　　其实，《觉醒年代》还有一项同样重大的历史修正，那就是对胡适的介绍。北京大学作为中国自由主义的摇篮，一直对胡适作为自由主义的代表存在错误认知。这一位留美归来的洋博士，由于发表《文学改良刍议》而被誉为新文化运动的旗手。然而，胡适作为中国新文学的倡议者之一实属无可厚非，但与其冠以新文化运动的旗手之名，不如说他是这个运动其中一支流派的领导者，他领导的流派所支持的是中国应该走美国的道路，是中国“全盘西化”的号召者。

　　自由主义在当时很受年轻人青睐，就好像今天的香港，自由主义同样被普遍认可。然而，自由主义在当时根本无法解决国家面对的困难，只是无病呻吟的意识形态，即使到了今天，它也无法解决香港或英美国家身处的困境。历史有时候会是如此随意，北大作为中国的最高学府也无法去除自由主义魔咒，难怪香港一些年轻人分不清“自由”和“自由主义”之间的分别。

　　唐太宗曾经说过，“以铜为鉴，可正衣寇；以古为鉴，可知兴替；以人为鉴，可明得失。”对于今天香港面对的问题，或许可以用同样这几句话来告诫自己，历史始终有其发展规律，香港人今天同样是在制造历史，参考历史和前人的经历和思想，绝对是认识自己身处环境的有益依据。

　　当然，在此之前，首先要知道历史发生了什么事，如果不知道，如何引以为鉴？对于还没有开始认识的人，要去了解自己的国家以及它的执政党，《觉醒年代》是值得向大家推介的好开始。