西西弗：老人家诞辰之日，再说说历朝历代对秦始皇的评价

lameihua

　　1、

　　前天公号发了一篇关于秦国的文章。评论不少。反驳我的朋友很多。

　　一个主要的反驳依据就是，说中国历朝历代对秦朝的评价都很低，都称之为“暴秦”。

　　这一点倒是没说错。为啥历代封建王朝主流意识形态都把秦国成为“暴秦”呢，有几个原因：

　　一、秦始皇确实把儒家得罪狠了。焚书坑儒的规模和范围有所争议，但肯定烧了一些书，也坑了一些人。

　　从汉朝直到晚清（甚至直到1949）儒家都是中国支配性的意识形态，代表主流观点。

　　秦始皇得罪儒家得罪的这么厉害，儒家怎么可能说好话。

　　秦二代而亡，也没时间给自己涂脂抹粉。

　　二、虽然有诸子百家。但二千年来，儒家在意识形态的唯一真正对手就是法家。

　　路线之争可不是闹着玩的。

　　历代帝王，特别是那些所谓的“明君”，都是外儒内法。

　　儒是用来忽悠人的，法是实际用来治理的。君主们嘴上说不要法家，身体却都很诚实。

　　儒家对法家一直是非常忌惮，要把法家批倒批臭，再踏上一只脚让法家永世不得翻身。自然要狠狠的黑秦朝，这个法家的代表。

　　儒家编了很多故事黑秦朝。比如最有名的孟姜女哭长城。根据顾颉刚先生的考证，孟姜女的故事本来和长城以及秦始皇是一点关系都没有的。直到秦始皇去世几百年后，都没人把他跟这个能哭塌建筑物的强悍女人联系起来。隋唐期间，为了黑秦，才把这个故事安到了秦始皇的头上。

　　三、虽然主流是黑秦，但很多有识之士也对秦国做了比较正面的评价。

　　三篇关于秦国流传至今著名的政论 《过秦论》《六国论》《封建论》，对秦国的评价都是有褒有贬，甚至褒多于贬。即使以仁义为理论核心，对秦国最为贬低的过秦论，前半部分从秦孝公到始皇帝统一前，也都是说秦国好。批评也都是批评统一后仍然严刑峻法穷兵赎武。

　　《史记》写秦写的比较负面。不过太史公天性浪漫，喜欢悲剧英雄。对言语呕呕的项羽的喜爱惋惜之心溢于文字。对始皇帝和散发阴冷气息的，不近人情的秦国没好感很正常。

　　有趣的是，过秦六国封建三篇文章都是借古讽今，抒发作者政治理想的。

　　2、

　　在儒家已经不是主流意识形态的现代，对秦始皇的评价就多样化很多。评论者肯定其功绩，否定其过失。把秦国描写的一团漆黑的人已经很少了。

　　柏杨在《中国人史纲》里的观点是：“赢政大帝虽然焚毁儒书，目的只在限制崇古思想的传播，对儒家学者，仍继续保留他们的职位，而且继续鼓励他们研究。”

　　鲁迅为秦国洗地则更直接：“秦始皇烧过书，烧书是为了统一思想。但他没有烧掉农书和医书；他收罗许多别国的‘客卿’，并不专重‘秦的思想’，倒是博采各种的思想的。”

　　翦伯赞认为：“在我看来，秦始皇是中国封建统治阶级中的一个杰出的人物。我说秦始皇是中国封建统治阶级中的一个杰出的人物，不是因为他是一个王朝的创立者，而是因为他不自觉地顺应了中国历史发展的倾向，充当了中国新兴地主阶级开辟道路的先锋，在中国历史上，消灭了封建领主制，开创了一个中央集权的封建专制主义的新的历史时代。”

　　梁启超先生在《战国载记》中认为：“秦始皇宁为中国之雄，求诸世界，见亦罕矣。其武功焜耀众所共知不必论，其政治所设施，多有皋牢百代之概。”并认为秦始皇在武功上和创建制度的规模上都不失为盖世之雄主，而其失败在于奢侈、专制、忌刻。

　　黄仁宇认为：“秦始皇的残酷无道达到离奇之境界，如何可以不受谴责？可是他统一中国的工作，用这样长远的眼光设计，又用这样精到的手腕完成，又何能不加仰慕？”

　　翦伯赞和鲁迅固然是左派。但柏杨、梁启超和黄仁宇应该不算是马克思主义学者吧。

　　即使是在儒家具有支配地位的古代，也有人为秦朝说公道话。

　　比如，南宋郑樵就写过《秦不绝儒学论》。说二世即位就召见了三十多个儒生，大儒叔孙通奔汉时有百余弟子。齐鲁两地仍然通行儒学。萧何入咸阳也收集了大量秦朝数据。秦始皇也许杀了几个儒生，但肯定没有禁绝儒学。

　　3、

　　为啥今天的很多大V对秦国和秦始皇的评价如此不堪，非要说成一团漆黑，秦国的任何贡献优点都不愿意提。

　　这个其实是恨屋及乌。

　　秦始皇这个人物，是具有特定政治含义的标志性人物，或者说是一种政治符号。

　　前面说到，儒家主流意识形态，对秦的评价很负面。知道辛亥革命后，儒家失去对意识形态的完全把控，对秦和秦始皇才开始有了更多公正的评价。

　　但对秦始皇的大规模翻案，还是1949年后。

　　传言说，毛泽东说自己是马克思加秦始皇。这是谣言。

　　原始的文本是，执政的共产党“要马克思与秦始皇结合起来，民主与集中结合起来。”

　　马克思代表分权的民主，秦始皇代表自上而下的集权。对一个健康的政治，两者缺一不可。这也一直是毛泽东的观点。他说过“不充分实行无产阶级的民主制，就不可能有真正的无产阶级的集中制。没有高度的民主，不可能有高度的集中，而没有高度的集中，就不可能建立社会主义经济。”

　　对我文章的评论中也提到了林立果在《571工程纪要》对秦始皇的负面评价，571把毛泽东比作秦始皇。啥时候林立果也成了历史学家，他的评价也有参考价值了？

　　毛泽东到并不介意把他和秦始皇做类比。他说：“林彪骂我是秦始皇，中国历来分两派，一派讲秦始皇好，一派讲秦始皇坏。我赞成秦始皇，不赞成孔夫子。因为秦始皇是第一个统一中国、统一文字，修筑宽广的道路，不搞国中之国，而用集权制，由中央政府派人去各地方，几年一换，不用世袭制度。”

　　肯定秦始皇历史地位的同时，毛泽东也说过暴秦两个字，他说：“反对暴秦，就包括反对秦始皇，完全是正义的。”同时他也高度肯定秦始皇的历史功绩。

　　秦国和秦始皇有功有过。如果有人说功大于过，有人说过大于功，这些都可以讨论。但说秦国一团漆黑，秦始皇无功只有过。这种观点，就太偏颇了。

　　也许，有些人骂的不是秦国，也不是秦始皇。他们真正想骂的，想说成一团漆黑的，就是那个为秦始皇翻案的人。