|
李天一案的诡异之处，实在太多。 最假的地方，就在于，被害人杨女士不出庭对质。既然杨女士是受害者，又是原告，由于案情扑朔迷离，公开的版本相互矛盾，且被告中，有人坚决否认了原告的指控。在这样的情况下，原被告双方必然有一方撒谎。当庭对质显然是十分必要的。现在最可悲的是，承办案件的公检法，不知出于什么原因，对被告提出的证据和线索，一概拒绝调查和验证，对原告一方提出的材料，一概认同和采信。主观上，事先里，就已经认定李天一必然犯了轮奸之罪，杨女士的指控，一定真实可信。 有的网友认为，杨女士可以不出庭，是因为这是公检部门经过大量调查，被告之间的口供相互一致，不会有错。在这里，我最不信任的，恰恰是公检二个部门。他们真的大公无私？真的是明镜高悬？如果这样，还要法庭干什么？还要律师干什么。前一段时间公布的几大死刑冤案，不就说明了问题吗？更何况，其他几个被告的律师言行十分明显，就是摆明高度配合公安和检察部门，顺应网络民意，乖乖承认有罪，以求轻判，然后把屎罐子全部扣在不肯“认罪”的李天一头上。他们得逞了，李天一获刑十年。 公检二个部门极力证明李天一有罪，尚可理解。其他被告的律师聪明行事，也可以理解。但法官事先的主观认定和倾向性立场，才是最令人毛骨悚然的地方。杨女士和检察部门的指控是不是真实可信的，法庭的当庭调查是至为重要的一个环节。在这里，原告和被告是平等的。原告既然指控被告犯了如此大罪，就要承担一定的责任，就是你的指控必须是真实的，不是虚假的。如果你的指控是虚假的，对不起，你反过来还要承担刑事责任。要坐实被告所犯之罪，法官必须要让公检部门和原告来与被告和被告的代理人进行对质。有人又说，原告不是委派律师来承应对质了吗？但是，除非原告死亡或因重病无法出庭，正常情况下，律师的对质，远远代替不了原告的作用。只有有接触的双方当事人面对面的对质，才能让说谎话的人露出蛛丝马迹。而不让原告出庭对质，其实是对原告的偏袒，对被告一方是极不公平的。 在这样的情况下，法官大人的判决，能经得起大众的疑问和历史的检验吗？
| 
发表于 2013-11-29 20:27:35
