缓缓君：父子反杀夜闯行凶者被判死缓：是你你会怎么办？

lameihua

　　01

　　在知乎上看到一个案子，查了相关的资料，心里感觉像是有一口气闷着，上不来，很难受。

　　事情发生在11年前，整个过程大概是：

　　2009年7月2号，河南有9个村民一起去县里举报村支书贪腐，然而当天晚上，村支书的儿子（许振军）就带着一伙人挨家挨户去举报者家中报复。

　　其中有一户张姓人家，女主人（常卫云）很勇敢，在报复者上门时，为丈夫（张好峰）、儿子（张海宾）挡下了棍子、砖头和铁锨把，并死死地把闯入者推出了门外。

　　女主人也因此受伤，被送去县人民医院住院治疗。

　　张家人报警后，派出所于7月6号以“涉嫌殴打他人”对闯入者许振军进行了传唤。

　　然而许振军的单位（新乡市红旗区城市管理局）声称，许振军7月2号就出“公差”了，不在单位。

　　而所谓的出公差的那天，同时也是许振军带人报复举报者的同一日。

　　派出所又找到村里，村委会出具证明称，许振军当天“没在家”。

　　这里要注意的是，许振军的父亲是村支书。

　　就这样，派出所没能找到许振军，但许振军却自己来了。

　　7月19号，距离第一次上门打人才过了17天，许振军又一次闯入了张家，时间是晚上9点20分左右（报警时间）。

　　随后，院子里发生了打斗。

　　打斗的结果是，张好峰、张海宾父子均身中数刀（据警方提供的伤情鉴定意见），而许振军则死于乱刀之中。

　　父子反杀了闯入者，能不能算“正当防卫”？

　　根据《刑法》第20条：

　　为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

　　正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

　　对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　判定的一个关键就在于，案发时不法侵害是否正在进行？

　　院子里究竟发生了什么？

　　由于案子发生的时间比较久远，裁判文书网上无法查到这个案子的判决书，但《红星新闻》的记者在报道时，采访了目击证人并查阅了案子的卷宗资料。此外，2018年最高人民法院针对此案也出具过一份《驳回申诉通知书》；2020年，河南省人民检察院出具了《刑事申诉复查通知书》。

　　本文通过对上述各信息进行交叉对比，说说我的看法和疑问。

　　02

　　对于案发时的情况，张家父子、许振军的同伙，以及多位目击村民，说法存在明显出入。

　　1.闯入者到底有几人？

　　“在案件审理阶段，父子俩认为，面对五六名暴徒砸门、翻墙入室进行暴力袭击，他们奋起反抗，是一种出于本能的自我防卫行为。”

　　按照张家父子的说法，闯入者有五、六人。

　　“许振军同伴则称，当晚21时许，许振军开车同李某强、赵文杰两人，行至张好峰家附近时，许振军独自下车，步行至张好峰家门口，喊叫并用力击打张好峰家院门。”

　　按照许振军同伙的说法，当天许振军只带了李某强和赵文杰两个人，并且事发时只有许振军一个人进了院子。

　　村民许坤亮则称，看到有四五人用木棍捣门，也有人扒墙进去把大门弄开。

　　也就是说，目击证人的说法，也是五六人。

　　但最后当地法院（新乡中院）认定，只有许振军一人闯入了院子。

　　“被告人张好峰、张海滨听到门外声音，用事先准备好的工具在院中等候，将灯拉灭，被害人许振军进入后，双方即发生打斗，致许振军身上创口12处、划伤7处、挫伤4处、擦伤1处，其中背部创口深达胸腔，颈部伤口达到颈椎体处，左桡动脉离断等，被告人具有杀人的主观故意，其行为不属于正当防卫。”

　　究竟有几名闯入者这个问题，对于判决是具有决定性影响的：

　　1.如果许振军是纠集一群人强行夜闯张家发生打斗，然后张家父子在反击中失手打死许振军，那就有可能被认定为正当防卫或者防卫过当（2009年对正当防卫的认定比今天要严格很多）。

　　2.如果张家父子一开始就埋伏在家里，然后在许振军进门时趁其不备给他一闷棍，再用致命武器（镰刀和西瓜刀）将其杀死，那确实无法判定为正当防卫。

　　在这个案子中，法院认定的是后者。

　　对于目击村民许坤亮说的，看到有多人捣门、扒墙进入张家院子的说法，法院认为其三份证词前后矛盾，叙述案发过程存在不合理之处，故没有采信。

　　但值得注意的是，当时的目击村民并不止一两名。

　　红星新闻记者梳理卷宗发现：

　　赵文杰、李某强当晚的动态，除了二人的陈述之外，别无旁证；但两人的大量陈述内容，经新乡中院“审理查明”后，被认定为案件事实。

　　例如，新乡中院在判决书中称，当晚21时许，许振军开车同李某强、赵文杰两人，行至张好峰家附近时，许振军独自下车，步行至张好峰家门口，喊叫并用力击打张好峰家院门。

　　这一描述与卷宗中多名目击者的证词不一致。

　　目击者的描述中，许振军并非“独自下车”，有五六人采取跺门、翻墙的方式强行闯入张家。

　　《红星新闻》的报道中还特意说了这样一句：

　　这些证言留存于卷宗，未出现在任何一份生效法律文书中。河南各级法院没说采信，也没说不采信，只字未提。

　　2.张家父子身上的伤是怎么来的？

　　在案件的资料中，我注意到了一句话：

　　“据警方提供的伤情鉴定意见显示，张好峰和儿子张海宾身中数刀。”

　　如果张家父子真的是趁许振军没有防备时将其打死，那张好峰和张海宾身上的刀伤又如何解释？

　　对于受伤原因，张好峰（父亲）在供述中的说法是：对方进来后，他想找地方躲，还没躲好，脑袋上就挨了一棍，晕倒在地。

　　而张海宾（儿子）的说法是：

　　跺门的人闯入后，“有人拿刀向我父亲砍去，我拿木棍上前。还没来得及打，就被砍了一刀，趴在地上。”

　　张海宾说，他随手从猪圈边捡起一把西瓜刀，正要朝对方砍去，又被人踹倒，“那个时候，我爸已经躺在地上不动了。他们又在大门口将我打倒。”

　　一片混乱中，张海宾想到了妻子和即将出生的孩子，挣扎着跑出大门。后面有人追他，但没追到。

　　由此可见，在张家父子的供述中，他们是被闯入者砍伤的。混乱中张海宾出于求生本能，挣扎着从院子里逃了出来。

　　而许振军同伙的说法是：许振军一个人进入院子后，他们听到里面传来的打斗声，于是二人下车赶过去。

　　李某强拿了一把刀，当有人从院里跑出时，他追上去砍了两刀，“等拐过来，刚一进门，胸口上方就不知道被谁砍了一刀”。

　　按照这个说法，李某强赶到院子门口时，正好撞到了从院子里跑出来的张海宾，然后他追上去砍了两刀，同时也被对方砍了。

　　即张海宾的刀伤，是在院子门口被李某强砍伤的。

　　而目击者的说法则是：

　　张海宾跑出来，后面四五个人在追，几人没追上，有人说“走，回去还收拾那个”，又进了张家院子。

　　目击者的证词显然和张家父子的供述更加吻合，和许振军同伙的证词则是完全矛盾的。

　　卷宗内容显示，多名目击者在证词中说，许振军等五六人闯入张家后不久，张海宾从院内逃出，有几个人也从院内追出来，无人看到李某强、赵文杰“赶到张家门口”。

　　但这些证言同样是仅“留存于卷宗，未出现在任何一份生效法律文书中”。

　　新乡中院认定的事实是：经审理查明，听到打斗声后，坐在车内等候的李某强持一把砍刀，与赵文杰也赶到张家门口，张海宾与李某强各自砍了对方一刀。

　　03

　　常卫云（妻子）对于法院认定的“事实”感到愤怒。

　　或者说，是悲愤。

　　2010年，新乡中院在一审判决中认定，许振军“夜间进入”张家“过错明显”，但“张好峰父子特别残忍地将许振军致死，许振军的过错程度，尚不足以影响对张好峰父子刑事责任的评价”。

　　“张好峰父子具备杀人的主观故意”，在一审中被判处死刑。

　　随后，该判决被最高法院发回重审。

　　2013年，河南高院做出终审判决，再次以张家父子“在许振军进入前，提前做好了准备”为由，认定张好峰父子的行为不构成正当防卫，但判决结果改为“死缓、限制减刑”。

　　常卫云不服，向最高法院继续申诉。

　　2018年，最高法在《驳回申诉通知书》中称：

　　本案系因张好峰检举被害人许振军之父许洪振有贪污、受贿、殴打多人等问题而引发。对于张好峰的举报，当地纪委尚未作出明确的结论。

　　案发前不久，被害人带人闯入你家将你殴打致轻伤，案发当晚，被害人又再次闯入你家，对本案的引发确有明显过错。

　　但张好峰、张海宾在得知许振军跺门时即手持棍棒躲藏在院内，在许振军闯入后即实施殴打，而此时许振军尚未对被告人的人身造成不法侵害，且其闯入的目的尚未明确，因此二被告人的行为不符合正当防卫所要求的时间条件；之后二被告人又分别持镰刀和尖刀对许振军进行砍击，最终导致被害人身中多刀后失血性休克死亡，具有明显的攻击、报复意图，而非防卫意图，因此被告人的行为不能认定为正当防卫。

　　2019年，常卫云又向最高人民检察院申诉，最高检将该案交由河南省人民检察院立案复查。

　　2020年11月10日，河南省检察院在《刑事申诉复查通知书》中称，该院复查查明的事实，与原审人民法院裁判认定的事实一致。本案不符合抗诉条件，该院决定不提请抗诉。

　　以上就是对这个案子的信息梳理，我不知道你怎么看。

　　在我看来，只要事实认定部分（比如有几个人闯入，张家父子的刀伤是怎么来的等等）不发生逆转，张家人不太有翻案的可能。

　　那么，法院认定的事实，就一定是事实吗？

　　作为旁观者，我们只能提出自己的疑问，但谁都不好下结论（毕竟案子年代久远，公开信息非常有限，而媒体的报道也可能故意忽略了对张家父子不利的消息）。

　　这个案子其实还有一个疑点，那就是对于许振军那两个同伙的处理结果。

　　他们两个既是证人，又是嫌疑人。

　　在李某强的证词中，他声称自己拿着刀来到张家院子门口，看到有人（张海宾）冲出来就追上去砍了对方两刀。

　　在新乡中院认定的事实中，也采信张海宾与李某强互砍了对方。

　　那么，许振军的这两个同伙，难道不需要接受法律的惩处吗？

　　事实上，当地公安最初以涉嫌故意伤害，对赵文杰、李某强采取了强制措施；但不久后案由变成了“涉嫌非法侵入住宅罪”。

　　然而在提起公诉后，封丘县人民检察院又主动撤诉了。

　　原因是河南高院在第一次终审中认定，赵文杰和李某强只是赶到张好峰家门口，并没有侵入住宅，所以也就不符合“非法侵入住宅罪”了。

　　那么，谁来为张海宾身上的刀伤承担责任？

（受伤后的张海宾）

　　在梳理这个案子的过程中，我的心里就像是闷着一口气。

　　上不来，很难受。

　　除此之外，还有一份悲凉。

　　换位思考，如果你是张家人，面对同样的情形，你该怎么办？

　　因为举报了村支书，结果对方的儿子当天晚上带着一群“社会人士”夜闯你家，报复你和你的家人，还把你老婆打伤住院了。

　　你们报警了。

　　但警察找不到打人者。

　　半个月后，打人者又来了。

　　这个时候你该怎么办？

　　很多人能想到的第一反应是报警。

　　但张家人当时也报警了啊。

　　不仅是张家的女儿，包括正在住院的常卫云，当天晚上打了27个报警电话。

　　但是警察来不及赶到，而对方已经闯进来了。

　　你怎么办？

　　在河南省检察院出具的《刑事申诉复查通知书》中有这样一段话：

　　“许振军再次闯入家中的行为明显不当，一定程度上妨碍了张家人的正常生活和居住安宁，但这种闯入住宅的攻击性、破坏性、紧迫性上存在疑问。许振军此时赤手空拳，一人进入院内，闯入目的尚未明确具体化，不能确定其再次预谋纠集他人实施有准备的严重暴力侵害。”

　　所谓的“闯入目的尚未明确具体化”，用更直白的话翻译过来就是：“闯入家门者未必会行凶”，所以你还不能正当防卫。

　　但是，我一直有一个非常素朴的想法——家是我们的最后一道防线。

　　家应该是我们最安全的地方。

　　如果有人大半夜闯进来，而且还是不久前刚伤害过你的人，法律是否能够赋予我们更多保护自己的权利？

　　美国的《城堡法》《不退让法》就规定，公民在自己家里没有退缩的义务，可以为维护自己的生命、财产暴力进行抵抗。

　　这里我并不是说，我们应该照搬美国的法律，毕竟两国的国情不一样，美国是个持枪的社会。

　　但我觉得可以借鉴和参考，把关于正当防卫的条文（或司法解释）做进一步细化。

　　比如，面对夜间的闯入者，如果在闯入前明确警告过对方，但对方依然闯入的，能不能（将闯入后的行为）一律将其视之为“不法侵害正在进行”？

　　而不是以“闯入家门者未必会行凶”这样的逻辑去苛求老百姓。

　　事实上，在“张家父子反杀闯入者”这个案子里，许振军确实是带刀了。

　　即便是许振军的同伙也承认，李某强拿的那把刀，是许振军的刀。

　　所以，即便许振军进门的时候真的没拿刀，但他也完全有可能在发生口角后再提着刀来砍人，毕竟他是有前科的。

　　那么，是你的话，你怎么办？

　　只能等闯入者砍出第一刀之后再反击吗？

　　那万一我直接被暴徒砍死了怎么办？

　　我砍不过对方怎么办？

　　“闯入家门者未必会行凶”这样的逻辑，究竟是在保护守法公民，还是保护死人（谁死了法律保护谁）？

　　法律不应该苛求守法公民能够基于上帝视角去预见行凶者的行为，然后永远做出理性的、正确的判断。

　　希望每一个守法公民，都能真真切切地得到法律的保护。

　　如果不能，那就应该去修改和完善法律。

　　最后，以罗翔老师经典的“粪坑案”，作为这篇文章的结尾。

　　参考资料：

　　《驳回申诉通知书》（2018）最高法刑申454号

　　《刑事申诉复查通知书》豫检二部刑申复通（2018）2号

　　《“反杀”夤夜闯宅行凶者后的4126天》，红星新闻

　　《父子反杀村支书儿子被判死缓，检方：非正当防卫，闯入家门未必行凶》，红星新闻