大司炉：谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？

lameihua

　　01

　　1925年，教员写下《中国社会各阶级的分析》，此文成为日后出版的《毛泽东选集》的基石。

　　曾有一位科学巨人，提出了奠定现代物理学基础的牛顿三大定律。

　　但其实世间还存在许多人不知道的牛顿第四定律，适用于everyone。

　　牛顿第四定律：屁股决定脑袋。

　　通俗来说，就是对于绝大多数人来讲，其所处的阶级，决定了他的立场。

　　只有少数圣贤，可以为了理想与信念，抛弃原本阶级利益，为其他阶级的利益奋斗。

　　教员在这篇文章中，就非常通俗易懂的将上述道理进行了阐明。

　　当年教员33岁，经历了童年与父亲的分歧，经历了青年时代的迷茫求知，经历了北京与上海的广阔世界，并且已经参与了较长时间组织工作。

　　过往那些年的不成熟想法，早已被他抛在脑后。

　　时代洪流里，中国最需要什么，中国共产党最需要什么，他已逐渐有了眉目。

　　02

　　他将当时的中国社会，大致分成了地主买办、中产、小资、半无产、无产等阶级，并对他们的革命性一一进行评判。

　　地主买办作为剥削阶层，自然不会考虑国家利益与平民利益，其所处位置决定了他们会与列强勾结起来压榨中国人民。

　　中产阶级作为社会精英群体，一方面，他们担心列强会夺走自身利益，因此具有部分革命性；另一方面，他们又担心革命会打碎自身原有特权，因此又具有革命软弱性。有一句话叫做“资本无国界”，颇有相似之处。

　　小资产阶级并无多少特权，也无多少资本，但生活相对安逸富足。一方面，他们不想成为被压迫的对象，因此具有部分革命性；另一方向，他们害怕革命会将目前的平静生活打破，因此又具有革命软弱性。

　　半无产阶级并没有完整的生产资源，但又具有部分生产资源，例如半自耕农，自己有部分土地，但仍要租种部分土地。这一群体可以算得上社会底层，其生活的苦难程度与其革命性成正比。换句话说，革命那是“逼上梁山”。

　　无产阶级完全没有生产资源，只能靠出卖劳动力于资本家获得生活来源，最容易在大资本家、列强的剥削下走入生活绝境。同时，这部分群体比较集中，容易形成规模性运动，因此，是最具有革命性的阶级。

　　总结来说，光脚的不怕穿鞋的，资产越少的阶级，革命性越强，非常直接又赤裸裸的结论。

　　03

　　当时党内有两种错误思想倾向，一种是过于依赖国民党，另一种是过于依赖工人，两种的共同特点都是忘记农民。

　　如果我们设身处地的去思考，是能够想清楚这两种倾向的根源在哪里的。

　　陈独秀、张国焘这些人的生平，过于“学院派”、“书生气”，导致他们在那个时代具有自己的认知局限性。

　　首先是“天真”，知识分子出身的他们对险恶社会的见识显然是不够，过于相信民族资产阶级，过于相信和平的革命方式。

　　其次是“傲慢”，读书人自有对不读书人的心理藐视，过于低估农民的价值，认为这都是一群“没有文化的莽夫”。

　　因为天真，所以有了后面的四一二反革命政变；因为傲慢，所以革命前期失去了最强盟友。

　　教员当时很清醒的认识到了两点：

　　一是中产阶级的摇摆性，墙头草的属性决定了必有人叛变革命；

　　二是农民的强大革命潜力，历朝历代多数是被农民给掀翻的，虽然其具有局限性，但可以合理进行引导。

　　因为清醒，所以有了“枪杆子里面出政权”的战略决策；因为包容，所以有了“小推车推出来的”淮海战役。

　　只有能够经得起历史检验的论断，才是卓越的论断，很显然，教员做到了。

　　04

　　总是新瓶装旧酒，21世纪的事，也不比20世纪新鲜。

　　前些日子美国驻华大使馆微信公众号公开发文辱骂中国宣传部门，后被微信删除。

　　字里行间充斥着谎言，双标，谜之优越感，颐指气使。

　　美国政府试图以假惺惺的“晓之以情，动之以理”来瓦解中国的舆论凝聚力，为其之后的进一步行动做好舆论铺垫。

　　对比，我只能说：“这只不过是美国政府的一厢情愿罢了，绝大部分中国人民早已认清了美国政府的丑恶嘴脸，不会被其巧言令色所蒙蔽。无论他们说什么或者做什么，都不能动摇中国人民的爱国之心。”

　　但是我们也需要注意一个内在隐患，那就是防止国内统一战线被瓦解。

　　打铁务必自身硬，在任何时代，任何国家，外因从来不是压垮国家的最主要因素，内因才是。

　　苏联解体的根源不是美国多么强大，而是苏联内部出现了分化。

　　努尔哈赤的满清骑兵再厉害，也只能在关外逞能，未曾踏过山海关半步，是一个叫李自成的驿站公务员丢了饭碗以后起兵灭了老朱家的江山。

　　美国驻华大使馆的文章，炸出来了国内一大帮带路党，他们高呼美国驻华大使馆所言极是，他们批判中国的体制，他们恨不得明天就举家移民美国。

　　这帮带路党，在前些年经常能够煽动舆论。

　　那时候，中国国力尚未达到目前的水平，人民普遍没有从过去的贫穷与落后所带来的自卑中走出来，于是这些经常指点江山，吹捧国外的月亮更圆的人得以在网络上呼风唤雨。

　　但是，如今时代变了。

　　随着近些年中国国力的增强，舆论宣传的引导，人民的民族自信心逐渐增强。

　　因此，近几年“公知”越来越不受待见，在网络上崇洋媚外也会被网友狠狠地教育。

　　有一个细节可以反映这一点：80后，90后，00后，民族自信心是一直增强的。

　　如果在大街上采访一位80后，他可能对于中国未来赶超美国没有足够的信心，但采访一位00后，他一定是信心满满的。

　　你可以说这是初生牛犊不怕虎，但根本原因还是这代人出生后便赶上了一个伟大的时代，一个正在走向繁荣的国家，是硬实力带来的经历给予了这代人信心。

　　在憋屈了几年后，那天带路党的美国爸爸一发文，个个便开始摇尾乞怜。

　　在他们眼里，事实不重要，批判中国，跪舔美国最为重要。

　　跪舔美国也许不能给他们带来任何价值与利益，但批判中国一定能满足他们自卑的可怜心理。

　　这些人已经无药可救，中国要发展，靠不住他们，且让历史的洪流大浪淘沙将其遗忘。

　　05

　　带路党的高潮并不令我意外，但许多小资产阶级与知识分子的“投敌”还是令我有所顾虑。

　　我经常能够从财经圈、高校圈听到部分金融从业者、高知等群体言语中透露出的“恨国”情绪。

　　有时候，这些赚钱最多、受教育水平最高的人，建设社会主义的决心反而不如赚钱最少、受教育水平最低的农民、工人等群体。

　　他们是这个国家发展过程中最受益的一部分人，却不愿去保护这个曾经使其受益的国家。

　　其实道理很好理解，仍是屁股决定脑袋。

　　许多精英群体，包括财经大V，金融从业者，他们可以被宽泛的划到小资产阶级的队伍，很难摆脱其小布尔乔亚思想。

　　小资产阶级虽然不如提出996工作制以及4小时睡眠大法的大资本家那样具有强烈的剥削性，但其最明显的特征是“小资产阶级的软弱性”。

　　他们害怕失去已经得到的一切，害怕失去如今躺着赚钱的局面，毕竟许多小资产阶级不工作，纯靠打理资产便可以拥有比普通工薪阶层更优质的生活。

　　因此他们是很容易缺乏家国情怀的，在战争、社会动荡等事情上是没有坚定的斗争精神的。

　　举个简单例子，如果现在中印开战（几乎没有这种可能性，只是设想），农民、工人最担心的肯定不是自己的资产，而是国家的未来，对他们而言，国在家在，国家的存在是保障他们生活的基础。

　　但小资产阶级就缺乏坚定的信念，他们一方面心系国家未来，不愿背井离乡，另一方面心疼自己的资产，会设法转移资产，甚至很多人早就布局了海外资产。

　　而一些知识分子，则最容易陷入教条主义和“只批判不建设”的陷阱。

　　一些熟读马列的知识分子，会抨击我国当下的制度已不是纯粹的社会主义制度，在这种情绪下就容易产生悲观情绪，从而被一些境外势力利用。

　　殊不知任何主义，任何制度，都要讲究实用性以及本土化，不要忘记红军当年在瑞金的失败就是因为照搬苏联。

　　而另一些受西方思想影响很重的知识分子，则过于迷信所谓“民主”、“自由”，总是以“中国言论不自由”等观点来批判社会。

　　殊不知“民主”、“自由”本就是相对而言，中国的言论的确不够自由，但西方的就自由了吗？

　　这次疫情，我们都亲眼看到了西方媒体是如何被资本控制的。

　　其实所谓“民主”、“自由”本就是一个伪命题，中国的言论是在政府监督下的，而美国的言论是在资本的监督下的，中国是一个大政府的集权型国家，美国是一个小政府的资本绑架型国家，仅此而已。

　　任何一个政权的最重要任务是防止被颠覆，因此绝对的“民主”与“自由”是不可能存在的，这是由人类社会的本质所决定的，而不是由中西方不同的政治体制决定的。

　　人类的社会性组织模式决定了个体在群体中要失去一定的“自由”、“民主”来换取其他方面的保障。

　　06

　　教员当年表示，中国革命要胜利，就要去争取贫农等最底层的支持，因为他们的革命意志是最强烈的。

　　也正因此，“从群众中来，到群众中去”这句话才会被中国共产党一直提到现在，群众基础是立党之本。

　　党取得的一切胜利，都离不开群众的支持，因此现阶段党的工作重心也放在了“全面脱贫”上面。

　　党只有将建国后这么多年发展取得的成果，从既得利益者身上薅出来一部分分给群众，才能稳住自己的基本盘，否则在面对外部压力以及内部资产阶级复辟的时候，将会陷入孤立无援。

　　也正因此，现阶段老二兔子被老大鹰酱打压的情况下。

　　委曲求全不是上策，鹰派对抗不是上策，对外刚柔并济抻住，对内深化改革将内部问题逐一化解，才可以用时间换空间，熬死鹰酱。

　　毕竟，我们这边是一党执政下的接力赛，对面是两党执政下的对抗赛。