云石：一个美国大法官的死，如何引发江湖的血雨腥风？

lameihua

　　这两天，很多人都关注一条新闻——美国最高法院大法官金斯伯格于9月18日因未胰脏癌并发症去世，享年87岁。

　　按说，一个美国大法官的死，并不至于在中国舆论场上引发这么大的关注——毕竟最高法院不是国会，更不是白宫，这个机构跟中国和中美国关系的直接关联并不多。在一个连中国最高法院院长是谁，都没几个人知道的国内舆论环境下，这样一个美国大法官之死，却能引起不大不小的波澜，这还真是有点意思。

　　当然，金斯伯格在美国还是很有名的。尤其是其在女权、同性恋方面颇有建树，对全美乃至全球产生了巨大的影响。

　　不过这也不是她的死在中国引发如此高关注的理由——毕竟女权本身在中国就是一个比较敏感的词汇，近年来咪蒙等人将其“太平天国”化，改造出的一套田园女权逻辑，更是让这个词在中国的主流场合臭了大街；至于同性恋，那就更不用说，在中国的处境比女权还要敏感和边缘一百倍。所以，就算有女权和同性恋基于理念上的认同和感谢，对金斯伯格逝世表示怀念和哀悼，其影响也注定只能局限于边缘小圈子，不可能入得了主流舆论场。

　　所以，大家之所以关注金斯伯格之死，主要还是聚焦于政治，关注的是她的死，对美国政治长期走向的变化——毕竟这才是跟中国、跟中美关系关联最为紧密的。

　　金斯伯格之死最直接的影响，就是会导致美国最高法院派系对比的严重失衡。

　　美国最高法院一共有9名大法官，员额固定，任期终身——意即只要大法官没死或没主动辞职，就可以一直担任此职。而大法官由总统提名权——当有大法官名额出缺，则由在任总统提名。

　　而美国最高法院大法官，一向也有自由派和保守派的分别——这两大思想倾向背后，分别对应的是民主党和共和党这两大政治组织。特朗普这四年任期内，已经成功提名了两个最高法院大法官，使得现有的自由派：保守派比例变为4:5，基本平衡的基础上，保守派占据相对优势。

　　金斯伯格是自由派大法官，她死后，如果接任者由特朗普提名，那基本上可以肯定上来的是一个保守派。这样一来，大法官中两大派系的比例就变成了3:6，保守派彻底实现对自由派的碾压。

　　所以金斯伯格死的不是时候。

　　其实金斯伯格自己也不想这么早死。虽然她患有胰腺癌、结肠癌、肺癌、肝癌——反正全身都是癌，从个人角度来说早就不想活了。但作为一生为自由派理念奋斗的战士，她这几个月一直在病床上死死撑着，为的就是不给特朗普机会，想要熬过11月大选再挂——这样如果拜登获胜，接任者就还是自由派。

　　可惜天不遂人愿，虽然老太太奋战一生，所向披靡，但在病魔面前，还是败下阵来，倒在了大选前夜。

　　她这一死，麻烦就来了。

　　很多分析认为，金斯伯格去世引发的大法官提名战及其结果会对选情产生重要影响。但实际上并不是这样。且不说大法官本身是无党派的，就算新的大法官内心支持某个党，想利用职权整点幺蛾子，这剩下的时间也不够他用的。

　　但这并不意味着大法官认命就不重要。恰恰相反，大法官对政治和社会的影响远大于选举本身——因为相较于四年一次的大选，大法官的裁决，可能直接影响美国未来几十年乃至百年的政治和社会发展走向。

　　为什么这么说？原因很简单，大法官拥有最高释法权。

　　众所周知，美国是三权分立——最高法院、国会、白宫三权鼎立，互相牵制。

　　这三者，大家平时更多关注的可能是白宫，其次是国会。毕竟这二者直接跟政治挂钩，做出的决策或博弈出的结果，也直接影响全美乃至全球。而最高法院，由于不直接做决策，也不怎么直接参与美国对外事务。

　　但这并不代表最高法院就不能影响政治了。实际上，最高法院握有最高释法权这个大杀器，可以通过对关键性的争议案件的裁决，并提出相关释义，来直接影响美国乃至全球的价值观和意识形态走向。

　　这绝对是一件柔性杀手锏。说它柔，是因为它并不像国会决议和白宫政令那样，具有直接而立竿见影的效果。但它又十分厉害——一旦某些引发争议的关键性案件，尤其是涉及到价值观和意识形态分歧的，一旦最高法院做出裁决和相关释义，接下来就会被被整个美国法院体系，乃至西方法院体系所普遍引用，再凭借着美国乃至西方的全球影响力，传播到世界。在这种司法威慑力之下，整个美国、西方乃至全世界的价值取向和意识形态认同，都会随之而发生不同程度的变化。

　　像金斯伯格，这位老太太之所以能够获得如此高的声望，就是因为她在美国司法系统中为女权和同性恋一直奋战，然后她的这种奋战成果，获得最高法院的认可后，为全美司法系统所捍卫，进而影响到了美国社会思潮，逐渐美国主流社会乃至国际主流社会必须坚持的政治正确。

　　当然，最高法院大法官的释法权虽然厉害，但也不是随心所欲想怎么来就怎么来的。像金斯伯格，她能在女权和同性恋领域折腾出这么大动静，也是因为当时社会环境下，这类思潮有了相应的趋势和强大的群众基础，所以金斯伯格也算是顺应其时。如果时间往回推一百年，别说一个金斯伯格，就是一百个、一千个，也只会被当做大逆不道，不仅当不了大法官，没准还会被送上绞刑架。

　　但现在，美国社会思潮走到了十字路口。两派对立。撕裂越来越严重。这种趋势下，想调和分歧愈发不可能，那社会想回复稳定，就只有一个办法，既一派思潮压倒另一派思潮。

　　这种情况下，大法官的派系之争就尤为重要。哪一派在人数上占据了上风，哪一派就最有可能获得释法权，进而将自家派系的思想倾向，作为全美的法律乃至道德准则。

　　这就是金斯伯格之前拼了老命，也要熬过11月大选的原因；也是金斯伯格一死，特朗普就迫不及待的说要提名新任大法官的原因——毕竟按照美国总统不成文的所谓“君子惯例”，临近大选前是避嫌不提名大法官的，前任奥巴马就是因为这个原因，在2016年大选前，放弃了一次最高法院大法官的提名。特朗普首先他就不是君子，其次他更深刻明白当前社会和政治环境下，提名保守派大法官，稳住最高法院的意义，所以他才会如此不讲吃相。

　　当然，保守派大法官，并不意味着就会支持特朗普和共和党——毕竟大法官必须是无党派，而且能当上大法官的人，无论是道德品质还是职业操守，都必定接受过最严苛的考验和检视；这样的人，不大可能在政治上有偏袒，更不可能偏袒特朗普这种民粹——毕竟能当大法官的人，都是精英中的精英，哪会打心眼里瞧的上特朗普这种货？

　　但大法官虽然不能有政治倾向，但必然有思想倾向。保守派的那些大法官，虽然本身未必瞧得上特朗普，但他们的那些保守派理念和立场，却势必会经过通过他们的那些释法，进而影响到美国的价值观和意识形态走向，而这种走向，从长远看，肯定会有利于共和党和特朗普，有利于培育他们的群众基础和生存土壤。

　　有了这个，特朗普就好过了。如果美国民众思潮越来越保守，越来越右倾化，那特朗普一派的基本盘就会越来越稳固，他们在政坛的势力也就会越来越壮大。

　　这就是特朗普拼命提名保守派大法官的原因。这不仅是为了当下，更是为了长远；不仅是为了自己，更是为了蓬佩奥、伊万卡等特朗普派政治势力的徒子徒孙！

　　现在，金斯伯格临阵嘎嘣。特朗普提名一旦通过，那随着大法官中自由派与保守派之间6:3的比例确定，最高法院将在相当长一段时间内，成为向社会推广保守价值观和右倾意识形态的阵地。

　　但，这真的能让保守派和共和党，长期压制自由派和民主党，进而让美国社会分歧消失，秩序重回稳定吗？

　　未必！虽然中短期内，这种势力对比失衡，确实有可能利于稳定，但从长远看，却会给美国埋下巨大的祸患。

　　为什么，原因很简单。大法官的释法权可以引导民众价值观走向和社会思潮，但却阻止不了人口结构的变化趋势。美国白人总人口比例已经下降到了六成，黑人和拉丁裔，尤其是后者，生育率远在白人之上，所以未来，欧裔白人的人口占比注定会不断萎缩。

　　保守派占据的法院，改变不了这一人口变化趋势。但保守派所持的那些思想倾向和立场，却注定对少数族裔不友好。这种对立，意味着随着对少数族裔人口的增加，越来越多的美国人，他们的利益将与主流价值观对立，而且这种对立，还会随着主流价值观的日趋保守而愈发尖锐。

　　当少数族裔（乃至于女权主义者、同性恋等其他自由派群体）人口越来越多，规模越来越大，而主流价值观与他们的矛盾和冲突又越来越明显，其结果就是这个越来越庞大的群体，将与主流价值观，主流社会越行越远。这样的结果，就是越来越多的人，将对这个体制丧失信心，甚至希望颠覆体制，重新洗牌。当这种矛盾达到临界点，如此庞大的人群都想搞革命，甚至付诸行动，美国距离麻烦总爆发的日子，也就越来越近了。

　　总而言之，金斯伯格在大选前夕的死亡，给了特朗普一份大礼——即便特朗普最终输掉大选，他也有可能利用最后时刻的权力，在下台前一举奠定最高法院的保守派稳固根基。这虽然未必能帮特朗普本人赢得选举，甚至未必能帮特朗普在一旦下台后，得以逃过政治追杀；但这种格局的确立，却让以特朗普为首的民粹政治派系，在未来获得了强大的政治助力，为他们未来生存土壤的稳定和开拓，奠定了良好的基础。只不过，这样一来，美国社会的定时炸弹，也因此越埋越大，越埋越深，将来如果爆炸，其绽放出的火花，也势必愈发灿烂！