吴鹏飞：怒批北大贺教授

lameihua

　　昨天我发了一个批驳张维迎的帖子，很多读者十分感慨。他们说，清北有这样的教授当道，学生受到的影响就可想而知了。西湖大学校长施一公曾谈到，他一届的清华毕业生有2251人，大慨有一千六七选择到美国留学，大部分现在还在美国。

　　至今有2万清北生，在硅谷工作，不愿回国。清北大学2018届一共有7243人毕业生，出国留学的1146人，占总数的16.5%。其中69.5%的毕业生选择留学美国。在这些赴美留学生中，有超过80%的清北毕业生，选择直接留美工作，返回国内的寥寥无几。

　　根据粗略计算，近十年左右，这一部分流失的人才达到近30万人，中国人看到这个数字，感到震惊和心寒。清北把全国的学习尖子都垄断了，财政拨款也是位居榜首，但完全变成了美国没成本的人才培训基地。难怪美国政府制裁中国13所大学，清华北大却是例外。

　　清北学生的这种不正常现象，是因为确实有一批人面兽心的教授，长期在给孩子们洗脑。如果说，北大教授张维迎是崇洋媚外的典型，那么，同为北大教授的贺卫方则是猛挖共和国墙角的代表。清北的这种现状很值得我们深思，应该有所改变。

　　【贺卫方】

　　我是最早呼吁立法保护英雄名誉权的人士之一。这些呼吁，一直受到大小公知的反对和嘲笑。我记得，当全国人大正式考虑立法保护英雄名誉的时候，著名法学家北大教授贺卫方公然站出来反对此项动议。下面是我的反贺檄文，请大家回味欣赏。

　　第一，贺卫方反对立法保护英雄名誉，我认为用心非常险恶。英雄是什么？这里说的英雄实际是指共和国的英雄，就是为这个政权的诞生、存续、维护和发展，做出过非凡努力和惊人事迹，体现今天这个国家的统治意志和主流价值的典范人物。

　　共和国英雄，是这个国家的政治基石，是这个社会的文化依归，是这个国家的人民的心理支柱。刻意侮辱、诋毁和质疑英雄和为这些人打掩护的人，很显然，就是骨子里想搞垮今日中国的人。反对此项立法的法学教授，绝对是共和国的推墙派。

　　第二，贺卫方杜撰出来的死人没有名誉权的概念，经不起一驳。为阻止立法保护英雄的名誉权，贺大教授很唬人地创造了一个“死人没有名誉权”的法律概念，很让一些不懂法律的人，和一些对法律没吃透的人士感到茫然。

　　其实一句话，就可以戳穿他的命题。假如（仅仅是假如，请原谅我的比方不太礼貌），假如贺教授挚爱的父母、妻小或兄弟今天不幸死去，尸体尚温，是否有一个人在贺家门口，像“笔记本”咒骂邱少云一样骂他死去的亲人，即可无须担责？

　　果然如此，我相信贺教授又会搬出法律证明死公民也是公民，中华人民共和国宪法和相关法律规定的权力，如未明确规定死者不再享有，死者就应该有份。实际上，法律上的权力都是人为创造的法律概念，并没有天然的权力和天然没有的权力。

　　人们为了强调某种权益就可以创造某种法律权力。如此简单的道理，贺大教授难道不懂？比如著作权、财产权、肉体不被侮辱权等等等等，都是可以延续到死后的，如果需要，贺某完全可以从现有法律推导出，自己的亲属尸骨未寒，应该享受名誉权。

　　而且这种权利是不是要延续到尸首变冷和化成灰烬之后，我认为是可以争论的，也是可以根据社会管理的实践问题，用立法或司法解释加以界定的。当一个人坏笑着说邱少云是半熟的烤肉的时候，邱少云的弟弟就感到了奇耻大辱。

　　当然，贺卫方们不这么认为，甚至会感到高兴。但是我与无数中国人和少云烈士的弟弟一样，气得发抖。贺教授当然对保护共和国英雄的名誉没有兴趣，他的可恨之处在于，他明明知道，很多国家都有对死者、对国家英雄名誉的保护法令。

　　例如俄罗斯颁布了《卫国烈士纪念法》，以保护国家英雄。几名舞蹈学院女生在卫国战争纪念馆旁赤裸上身跳舞，就被检察机关追究了法律责任。俄罗斯阿斯特拉罕五名年轻人熄灭纪念烈士的长明火，按照相关法令肇事者最高被判处了五年监禁。

　　美国也颁布了《爱国者法案》。美国国会制定并颁布了《尊重美国阵亡英雄法案》，该法案明确规定，在葬礼举行前后一小时内，禁止在国家公墓任何墓地入口九十米内举行游行示威活动，违反者处十万美元罚款和一年监禁。

　　第三，贺卫方指称这样的法条，会比较含糊，难以界定罪错，这是故意搅混水。大家提出的关于保护英雄名誉的法律，概念非常清楚。其一，被保护者是已经逝去的、被国家认定为英雄的人物；

　　其二，法律禁止的，是通过造谣、歪曲、中伤、辱骂等方式，侮辱上述英雄人物的行为；这样的界定是非常清楚的，没有含糊不清的地方；其三，侮辱英雄的犯法行为，应列入公诉范围，国家各级检察机关要在第一时间对此提起公诉。

　　第四，贺卫方说英雄事迹有虚假成分，应该允许大家质疑，用意也十分阴险。如果烈士事迹是真实的就应该经得起检验，这个说法也是包藏极大祸心。各位读者，英雄已经逝去，那些英雄的见证人、亲人、当年的事迹认定者都将渐渐逝去。

　　在这样的情况下，有人对江姐、狼牙山五壮士、雷锋、黄继光、邱少云等主要事迹提出质疑并加以歪曲，如果没有法定机构来保护英雄，法律又没有造谣中伤英雄的人应当承担法律责任的规定，长此以往，不就等于放任诋毁者的诋毁了吗？

　　【狼牙山五壮士】

　　我再打一个不礼貌的比方。比如我说贺教授是一头猪，我没有任何法律责任要负，贺教授却要搬出自己的著作举证证明自己不是一头猪，因为到目前为止还没有发现一头猪能写书和讲课；然后我又说贺教授是一个吃里扒外的汉奸，而且领过外国的津贴。

　　我还是不用承担任何法律责任，但贺教授又要忙着证明自己不是一个汉奸，没有领取过任何形式的美元赞助等等，世界上哪有这样操淡的法律关系呢？可是，我们的贺大教授，就在主张保持这样的英雄被辱、法律毫无作为的局面。

　　我认为，英雄的事迹不是不可以订正、质疑、甚至推翻。但是，法律要明确规定，那些推翻关于英雄的历史结论的人，无论是推翻细节还是事迹，都必须承担举证责任。也就是说，如果你竟敢侮辱说江姐是出卖色相的人，但你拿不出证据，你就要坐牢。

　　当时的中国是什么情况呢，一个人胡说八道攻击英雄后，我们英雄的垂暮的战友、亲属还有媒体要急急忙忙地证明对方说得是错的，这是多么悲哀的法律现实。我们对医患纠纷，就采取了举证倒置，也就是医院必须证明自己没有过错，否则就是有过错；

　　一个人从楼下经过，被上面掉下来的花盆砸伤，法律不是要被砸者举证是某某的过错，而是要楼上所有的住户证明，不是自己砸的，如果不能证明自己没砸，那就要承担民事责任。这就叫举证倒置，是为了保护弱者的一种法律设计。

　　我们在英雄的保护问题上，也要这样立法。英雄顶天立地，叱咤风云，无人能敌，但英雄死去无力还手，在法律举证上就是最弱的弱者，我们就要立法保护他们。当有人公开诋毁谩骂英雄，要立即治罪；当有人公开质疑、颠覆英雄的事迹时，他必须举证。

　　你们看清了贺卫方的面目了吧？他为了阻止对英雄的保护，首先杜撰出一个荒唐的概念：死人没有名誉权；其次，他假装世界上根本没有类似法律，声称这样的法律条文很难订立；最后，他声称英雄可能有假，为诋毁英雄的家伙们寻求法律上的庇护伞。

　　贺卫方利用自己的影响力和话语权，误导立法机构；利用在法学知识上的不对称，混淆概念，误导公众，目的就是要阻止为保护英雄名誉立法，他希望放任一些挖墙派诋毁共和国英雄，最终如苏联一样，国家倾覆，神州陆沉。其心可诛，其心可诛啊。