云石：面对欧洲的暧昧和反复，我们该怎么办？

lameihua

　　7月6日时，中国驻英大使在一场网上发布会上，发出了两端措辞严厉的警告：

　　“我们（中国）想与你（英国）做朋友，想和你成为合作伙伴，但如果英国将中国视为‘敌对国家’，那么一切后果将自负。”

　　“如果你一直都跟着别国‘随风起舞’，仰人鼻息，没有独立的外交政策，还如何自称是‘大不列颠’（Great Britain）？”

　　这两段话挺燃，传回国内，也让很多人大呼痛快。但痛快之余，其实也蕴含着忧虑——向来在公开场合语态温和、用词极为谨慎的中国外交官，突然转变调门，这实际上意味着一件事——中英关系已经到了一个十分微妙的十字路口，英国对华态度和立场，有可能在美国压力下发生转向。

　　而大使之所以在这时候说这些话，结合内容本身以及背景，应该是与英国对华为5G的态度有直接关系。

　　一直以来，在是否允许华为参与本国5G建设这个问题上，英国的表态就不断反复。1月时，大金毛约翰逊首相曾宣布，将允许华为在本国5G网络建设中“发挥有限作用”——对这种有限接受，中方当时应该是理解并认可的。

　　不过到了7月6日，英国数字化、文化、媒体和体育大臣奥利弗·道登对外称，这个决定并非“一成不变”。同时有英国官员透露，政府目前仍在权衡相关方案，比如替换掉现有华为设备的成本有多大，本月下旬提交议会审议。

　　英国之所以突然“变脸”，表面上的理由应该是美国5月份出台的新制裁措施，限制全球任何企业对华为供应芯片，这可能“对华为产品的可靠性产生重大影响，从而影响英国5G网络的安全性”，因此政府需要重新评估。

　　不过事实上，这种评估，更多的应该不是技术、而是政治方向的考量——6月底，当美国联邦通信委员会把华为定性为“美国国家安全威胁”之后，大金毛就暗示说，华为是潜在“敌对国家供应商”。

　　而与此同时，欧陆方面，法国的态度也开始变得有些暧昧，甚至连德国方面，也隔三差五就有一些不利消息传出——真假难辨的同时，也不得不让人忧心。

　　为什么会有这种变化？本质上来说，这是中美关系恶化的趋势与欧洲“夹缝式”生存处境产生的共振。

　　欧洲本来就与美国同根同源，二战后又一直深受美国控制和影响，所以在重大政治、经济问题上追随美国，这是自然而然的。只不过，欧洲的辉煌历史和现实体量以及文明发达程度，又决定了它天然存在独立自主，自成一极的诉求，并不甘心受美国钳制——这一点在苏联解体，俄罗斯衰落，欧洲最大外部威胁消除后变得更加强烈。只不过，欧洲政治上的四分五裂，决定了欧洲又无法有效整合——空有强大实力却不能有效释放，所以又不得不以不逊于（或者说略逊于）美国的综合实力之身，被美国分化控制。

　　欧洲的这种纠结，决定了它在对华合作方面呈现出一种天然的矛盾态度——主观上，它愿意与中国进行一些合作，并在某些领域借中国的力量制衡美国的压力；但客观上，它又受制于美国，不得不在很多时候追随美国的脚步，屈从美国的旨意——哪怕这种旨意不符合欧洲利益，甚至伤害美国利益也不例外。

　　那么，这两种态度倾向，哪一种占主流呢？当然是亲美一方，这不仅仅是因为美国实力和对欧影响力本来就大于中国，还是因为，中欧本身在意识形态、种族、文化方面，就是与欧洲存在极大差异的；此外还有一点，欧洲对中国，从一开始就是存在极大戒心的——它虽然希望通过中欧合作谋发展，希望借中国之势制衡下美国，但同样又不愿意中国太过强大，对欧洲影响太多——毕竟欧洲好歹也是世界级势力，被美国压一头就已经够郁闷了，要是未来再被中国压一头，欧洲得憋屈死。所以，欧洲在对待对华合作，以及中国影响力进入方面，天花板的设定天然有限，过程中的防范和戒备也是不少。

　　当然，防范归防范，戒备归戒备，既然欧洲存在与中方合作共赢，乃至借华制衡美国的利益驱使，那中欧合作，就存在一定的空间——这也是华为能够参与欧洲5G建设的原因。

　　但是，鉴于欧洲摆脱不了美国的控制和影响，所以这种合作空间，不仅受欧洲本身戒备以及天花板设定的限制，同样也难免受美国态度的影响。如果美国的反对没有那么强烈，中欧合作的空间就会宽一些；而若反之，美国强势遏制中国，提高对华围堵封锁力度，那欧洲不管自身愿不愿意，也都不得不或多或少的被其影响。

　　这就是近来华为5G在欧洲风声鹤唳的原因。过去这半年，中美关系再一次急转直下，脱钩加速，新冷战抬头，这种环境下，留给欧洲的独立政策空间已经大不如前，在中美之间被迫站队的压力越来越大。而鉴于中方在这种博弈中的相对弱势地位，欧洲在空间受压后更加倾向美国，在某种程度上是不可避免的。

　　不过大家也不必过于忧虑。欧洲受压后的转向虽然不可避免，但转向并不等于对美国亦步亦趋——欧洲好歹也是世界级势力，它是受美国钳制，但并不代表完全受美国控制；所以再怎么压缩，独立空间也还是有的；美国的每一次令旨，如果不符合欧洲利益还要强推，那就算最后欧洲被迫从命，也必然会伤害美欧关系，消耗美国的对欧资源——而以美欧的这种实力对比，美国的这种对欧资源也没有那么丰厚——至少远不如对日、对加、对墨西哥的资源丰厚。

　　所以，从整体上来说，虽然美国这番施压，肯定会多多少少的压缩华为5G在欧洲的生存空间。但要做到斩尽杀绝，将其驱赶出欧洲，应该还是不至于的。

　　不过，这并不代表中方就可以无所谓。毕竟就算是存在，也有多少之分——这种多少不仅是量级差距，不仅仅是钱赚的多点少点的问题，它同样是中美5G竞争的重要筹码，甚至有可能决定这场胜负的存在。所以，中国也必须为此竭尽全力——就算自身实力所限，不能完全抵消美国施压升级的影响，但至少也要将这种影响，尽可能的降到最低。

　　这就可以理解大使的这种警告了——说白了，华为5G的利用，除了欧洲本身的制衡美国需求外，同样也是和中欧其他合作挂钩的——如果你一味迎合美国，那你其他方面对华合作，从中国谋利的空间就会被严重压缩。

　　而除了利益反制这个基本手法外，中国在对欧关系处理方面，其实也应该有所区别，针对各国的不同情况，采取不同的手段——毕竟中国对欧影响力整体还是在美国之下的，要想争取到最好的效果，就必须把有限的影响力，注入到最需要的地方，这样才有可能收取最大回报。

　　而欧洲国家，根据其国情以及对华态度，大致可以分为四类

　　首先是英国。咋一看上去，英国似乎是最难摆脱美国影响的国家——毕竟英美同源，英国又是美国的第一盟友，在美系国家中享受最大的照顾；而且英国已经脱欧，不再受欧盟的掣肘——而欧盟作为一个整体，其采取独立立场，抗衡美国霸凌的能力自然是更强的。结合这几点，似乎英国这次有极大可能让华为彻底出局。

　　其实，这个可能性嘛，虽说不能排除，但其实也没那么大。英国是亲美不假，但大英帝国也是出了名的会见风使舵，过去五百年内，无论是崛起、鼎盛还是衰落，它总能审时度势，把准历史的风向和时代的脉搏，并迅速调转船头——说直接点就是永远不会站错队。所谓没有永恒的朋友，只有永恒的利益，这句话虽然是个国家的领袖都懂，但真正将它贯彻到位，且一直贯彻到位的，至少过去几百年时间里，唐宁街的大佬们排第二，还真没谁敢争第一。

　　而现在，中国强势崛起已经十分明显，美国盛极而衰也已苗头初现，虽然这种此消彼长还远远未到关系逆转的临界点，甚至是否成为长期趋势和走向也还不能完全确定，但这种趋势的存在，决定了英国是有必要未雨绸缪的——毕竟所谓的站队，从来就不是临时抱佛脚可以搞定的；每一次站队前，其实都有着大量的铺垫和准备。

　　而在现实中，英国也不是没有“背叛”的先例——前两年的亚投行，正是英国的带头反水，引发了全球的连锁反应，让美国扼杀亚投行的努力毁于一旦——这正是英国见风使舵这一传统看家技能和德行的最好体现——而这一次的见风使舵，也确实在后来给英国带来了丰厚的回报。

　　当然，现在的政治环境不比两年前，中美脱钩乃至对抗加剧的大环境下，英国的操作空间肯定没有以前那么充分。不过正所谓江山易改禀性难移（或者你也可以说是狗改不了吃屎），见风使舵，多头下注，这不仅是英国的传统技能，也是他们的生存之道，所以英国还是多少可以争取的——胡萝卜加大棒，利诱加警告，纵然最后不能让英国坚持之前的立场，但给华为尽可能的多留些空间，为自己的未来多留点地步，这个只要操作得当，应该还是有可能的。

　　法德就更是如此。相较于英国，法德的实力更强，而且作为欧盟的领袖，法德在借华制美方面的需求，也比英国更为强烈和迫切。而且法国本身就是西方大国中的异类，具有相当大的独立性；至于德国，虽然现实中的独立性不如英法，但它借欧盟扩大自身话语权的利益驱使却是最强烈的，所以在维护欧盟独立性，摆脱美国钳制方面的诉求也是最为强烈。

　　所以这两个国家，虽然在美国的压力加剧之下，也多少出现了一些杂音和风险，但依然是最有可能争取，也最值得争取的——换句话说，最值得中国追加投入，把有限的资源向其多倾斜一点。只要好处足够大，结合他们本就强烈的制衡美国动机，以及不俗的自身实力，在这两个国家，还是可能保留相对最多的市场份额，以及其他合作机会。

　　第三个类别就是南欧——也就是过去所谓的欧猪国家。这帮国家其实也可以予以一定重视和投入。原因很简单，他们债务缠身，经济亟需中国方面的支持。而且南欧国家和中西欧不一样，他们的工业化一直都不怎么样，所以经济结构上跟中国的冲突和竞争较少，倒是其他一些领域——旅游、体育、文化、奢侈品等，在中国有很大的市场空间，双方互补性很强。这样的国家，其实是相对容易合作的——比如意大利，就是第一个加入一带一路的西方大国，至于希腊，当年为了从中国搞钱，都可以派军舰帮中国从叙利亚撤侨。

　　当然，这类国家也有风险——因为经济问题和难民问题，所以右翼民粹倾向很严重，种族主义、极端国家民族主义这些右倾意识形态在当地很有市场——而这些无疑是对中国不友好的。

　　不过吧，也没必要把这个看的太重。毕竟民粹从来就不能当饭吃，就算右翼民粹上台，它也得想办法搞钱，不然民众依然不买账。历史上来说，二战前的美国和苏联，以及美国和日本，一个在意识形态上针锋相对，一个在地缘政治上矛盾重重，但这都不妨碍这两对把贸易和经济合作开展的热火朝天——原因无它，没人和钱过不去。只要没到彻底翻脸，那就没必要因为这些虚头巴脑的东西耽搁赚钱。

　　中国和南欧，怎么看也没有什么必须撕破脸的理由。所以，只要南欧政治还能大致保持稳定，不至于因为政治混乱，让意识形态取代国家利益，成为左右政客决策的主流标准，那这些国家，依然还是有合作的空间的——像意大利加入一带一路，以及希腊的比雷埃夫斯港建设，这些中西合作的大项目，都是在右翼政府手上谈成和开展的。从这个角度来看，南欧依然是可以争取的对象——至于他们一边合作一边阴阳怪气，甚至有可能搞点意识形态幺蛾子，这个虽然讨厌，但大环境如此，也没什么好的办法，只要正事儿不耽误，其实也无需计较太多。

　　第四类，也是最后一类——东欧和北欧，这个难度就很大了。

　　东欧（这里指欧盟体系内东欧国家）和北欧，这两个地区的国家，都有一个典型的特征，就是白左当道，意识形态挂帅。

　　之所以如此，是有原因的。东欧国家普遍是从苏联卫星国甚至加盟共和国剧变而来，所以反共是他们维护国家、体制政治合法性的一种必须；而且这帮东欧小国离俄罗斯近，生怕俄罗斯东山再起卷土重来，所以最希望看到的，就是俄罗斯二次解体——而现阶段中国又是俄罗斯得以维持延续下去的最大外力支撑，所以这类东欧国家，基于强烈的意识形态驱动，很容易就产生对中国的抵制和排斥冲动。

　　北欧的逻辑跟东欧也差不多。北欧小国们倒没当过苏联卫星国，不过北欧国家普遍地广人稀，人少资源多——这等于是一个娃娃抱着个金饭碗。偏偏，北欧小国周围，又有英法德俄等大国环伺，这就等于抱着金饭碗的娃娃，被搁进了狼窝。

　　这样的国家，怎么维持生存？一方面当然是引区域外强援为持——这意味着其对美国贴的更紧，依附需求要远远大于那些传统欧洲大国；再一个，就是白左当道，拼命捍卫西式制度和普世价值观——因为这些意识形态的东西，以及衍伸出的规则，能锁住欧洲大国的手脚，阻止他们退回到弱肉强食的近代游戏规则，以免自己沦为炮灰。

　　既然坚定捍卫西式制度和普世价值观，那所有与这些东西不合拍，甚至南辕北辙的，都会成为其之敌人。而中国在制度和意识形态方面，跟西式制度以及西式普世价值观截然不同，而且中国还有强大的实力，在他们看来，具备挑战甚至颠覆西式制度和普世价值观的可能。所以，北欧对华一向也都不友好——但凡有个机会，就要拿人权、民主说事儿，自己给自己贴金，顺便对中国的体制、意识形态大加贬斥。

　　所以，北欧和东欧，这一类型的国家，搁在平时可能还有点合作空间，但随着美国对华围堵大网的收紧，他们在意识形态挂帅的主旨下，会相对容易就上美国的贼船，投入反华事业当中，沦为帮凶。对这样的国家，能合作就继续合作，不能就拉倒——反正东欧北欧都是小国，市场空间本就有限，合作了所得有限，不合作也没太大损失，在现在这种形势下，就没必要投入太多资源了。

　　反正说白了，随着中美脱钩和对抗的加剧，欧洲身处夹缝，自然也难免受此大势裹挟，所以未来中国在对欧合作方面受影响，是不可避免的；不过，欧洲市场的重要性，以及欧洲本身的实力以及利益诉求，决定了对于这个板块，中国依然有相当的开拓和耕耘空间，也有开拓和耕耘的必要。只不过，开拓和耕耘的同时，中方也有必要根据形势变化，在善加基础手段运用，发挥自身既有优势的同时，及时调整策略，确保将有限的资源，投入到更具价值，更有稳定性和可持续性的国家当中。这样方能实现最佳性价比。

　　总而言之，困难会加大，阻碍会增多，但机会和空间也是有的，利用现有的资源，好好争取，尽可能保持住最多，将损失减少到最低，就是现阶段在欧洲要做的事。至于以后的走向，那就看中国自身的能耐了，要是中国被美国堵衰下去了，那随着你带给欧洲的利益，以及借华制美价值的下降，那现有的空间也别想保住。但如果中国能不断突破围堵，继续向上，做大做强，那随着中国市场空间增大，外溢资本增加，以及制衡美国能力的增强，欧洲国家心中的那杆子秤，也自然会逐渐向中国加码。

　　所以，短期的稳住固然要极力争取，但与此同时，大家也应把目光房放远点。毕竟长期来看，最终决定自己命运的，还是咱们自己！

　　上帝保佑美国！