云石：中式全民防疫VS英式群体免疫——两种防疫方式，究竟孰优孰劣？

lameihua

　　这两天，关于新冠疫情，大家最关注的，恐怕就是英国祭出的群体免疫大法。按照约翰逊首相的操作，接下来英国基本上将放弃对新冠的正面阻击，轻症者不予检测，自己行在家等待自愈，只有重症者才打111就医。社会也大致照常运行，至少政府层面，并不完全禁止各类公共活动。

　　英国此策一出，举世哗然。社会达尔文主义，优胜劣谈适者生存的丛林法则，赤裸裸的为大英帝国所践行，这也着实让人活久见。而不负责任，祸害全球的说法也甚嚣尘上。

　　其实关于不负责任，这个虽然该骂，但其实也没什么用。毕竟大英帝国从古到今，不负责任的事儿多了去了，也不差这一回。当然，这次英国这么玩，肯定会造成全球恐慌——尤其是采取硬防疫的国家，对此肯定会无比反感。但话说回来，就算没有英国和瑞典开这个头，这种躺式防疫，依然是全球主流。

　　这个可能有点超出大家的认知。毕竟在大家感知中，可能像中国这种对抗式的硬防疫，才是正道。而纵观全球，凡是疫情严重的国家——中国、韩国、伊朗、意大利，也都莫不采取中国式的硬防疫策略——虽然程度上因国情差异各有不同，但方向其实都是一样的。就算是美国，虽然特朗普一开始也磨磨唧唧，但迫于愈演愈烈的疫情传播形势，以及舆论的紧逼，再加上自己也被巴西人吓了一道，现在也开始承诺放开免费检测——这意味着美国也开始向硬防疫模式方向转了。

　　但实际上，大家必须明白的是，躺式的软防疫，才是这个世界绝大部分国家的真正打开方式。逻辑很简单，硬防疫需要极高的成本，这个世界上，除了发达国家，以及中国这个发展中国家中的异类，其他普通发展中国家，其实绝大部分都不具备硬防疫所需要的资源的——对它们来说，遇到新冠这种等级的瘟疫，躺式应对可以说是唯一的选择——就而这部分国家才是世界的绝大多数。

　　之所以英国能闹出这么大动静，只不过是因为其影响力更大，而且在大家认识中，英国是老牌发达国家，和那些除了躺就别无选择的亚非拉小国不一样，它具备一定的资源和本钱的。这样的国家，不打就直接投降，这个大大超出了大家的认知而已。

　　那么，硬防疫和软防疫，到底哪种才更科学？

　　这个话题这段时间争论的很厉害。支持硬防疫的，主要是从大的道义角度出发，认为民众生命安全高于一切；而支持软防疫的则主要认为，这是一种相对理性的选择——除了经济损失更小之外，也是认为这个病毒可能会长期化、全球化，这种情况下，硬防疫就算能扛一时，但早晚会因资源耗尽而前功尽弃。既然横竖都逃不过一劫，那还不如躺式应对的了，这样就算保不住一部分人，但至少保住了大部分钱，不至于闹到最后人财两空。

　　这两种观点貌似都有道理，但谁更合理其实现在谁也说不清——毕竟新冠会肆虐多久，传播性有多强，特效药和疫苗什么时候能出来，乃至于靠躺赢自愈后到底会有什么样的后遗症，这些现在都还说不清楚。在这些关键信息不明朗的情况下，硬防疫和软防疫的孰优孰劣，其实根本就很难说清。

　　而最为关键的是，把硬防疫和软防疫放在对立面上来做对比，很可能从一开始就是一种错误。硬防疫和软防疫，在很大程度上，只是不同疫情发展阶段，而采取的不同等级应对措施而已。二者并非对立关系，而是一种递进关系。

　　这话是什么意思？其实这一点，从各疫情重灾国的表现就可以看出。其实纵观全球，受灾最重的四个国家——中国、意大利、伊朗、韩国，普遍都采取了不同程度的全民抗疫措施。而在四国以下，除了美国刚刚开始转变态度，或将启动大规模检测以外，其他依然在不同程度的掩耳盗铃。

　　这种差异是很有意思的。重灾国和相对轻灾国，在防疫措施方面的选择，可以说是泾渭分明。

　　而之所以会出现这种差异，其实是有原因的。

　　重灾国进入全民抗疫，其实那是没办法。医疗体系已经彻底崩溃——别说轻症者了，就是重症者都已经超过了医疗体系的承载极限。这种情况下，只有行政强力干预，社会整体动员；否则疫情必然彻底失控，整个社会也将陷入极大的混乱。

　　但对于疫情没那么严重的国家来说，过早进入全民防疫，其实也未必是一种最好选择。且不说这种方式会使经济瘫痪，社会停摆，仅就医疗体系而言，由于疫情没那么严重，他们的医疗体系也就还能支持——至少重症者还能应付的过来。只要医疗体系不崩溃，医院还能给社会兜底，社会就不会失序。社会信心还在，然后通过一定的警示宣传，让轻症者居家自我隔离（毕竟大部分人会自愈），这样就有可能渡过这一劫。

　　当然，这么做是有风险的——民众有可能不听招呼，依然到处乱窜，加剧病情的传播；包括居家隔离本身，也会有可能导致家人和邻居感染。如果这种方式下染病人数过多，也依然有可能突破医疗承载极限。

　　一旦出现这种情况，那就意味着软防疫的失败，国家就不得不升级到硬防疫——比如韩国就是这样，虽然也有较高警觉，但因为一个教会大妈不听招呼，就把国家整趴下。

　　但它也有成功的可能——像日本和俄罗斯，这俩货都紧挨着疫情重灾区；俄罗斯还一东一西挨着中欧两大重灾区，但它们的软防疫迄今为止，表现的还算不错，医疗体系依然能正常运转，社会也没有失序。如果这种势头能够继续保持，那就是躺赢的典范了。

　　当然，对于英国这种欧洲国家来首，由于前期没有日俄那样的高度警觉，民众也喜欢聚集（日本人天生疏离，俄罗斯则因为天气太冷，所以大规模聚集也较少），所以第一阶段防疫已经失败，病毒已经一定规模的传播。这种情况下，英国想社会完全不失序已经不可能了。这时候，最重要的，就是保证医疗体系不被打爆。只要医院不被打爆，英国就还可以不进入全民抗疫状态，损失自然也就较中韩伊意要小。

　　当然，这有可能失败——韩国和意大利就是先例。但也确实有成功的可能——毕竟日俄现在就比较成功。而且，就算失败，也无非就是进入全民抗疫环节，情况不会更糟。而如果现在就像重灾国那样玩，不分轻重患者全部涌入医院，那以英国现在的染病基数（确诊1000+，实际染病5000—10000），医疗体系瞬间就会被冲垮，这样对接下来的新增患者就会失去收治能力。而这部分人任其在社会游荡，形成的传播力和造成的恐慌，未必会比轻症自我隔离，重症收治要小。

　　这就是约翰逊高调推出群体免疫理论的依据。很多人把英国的群体免疫视作长期性政策——当然，约翰逊也是这么说的。但实际上，政策从来就是根据形势的变化而不断调整的。现在约翰逊这套政策，在云石君看来，最主要的目的，还是为了保医疗体系这个社会信心的最后支撑。

　　如果英国最后依然爆了，连重症患者都超过了医疗体系承载极限，约翰逊就是想推行群体免疫，践行社会达尔文主义，恐慌到极点的民众也不会答应——民主国家的老百姓可都不是什么善茬，何况英国还有大把自成体系的移民，到时候不学中韩伊意，英国立马就会天下大乱。

　　但换一个角度，如果约翰逊这一套成功了，民众在舆论引导之下也能够保持基本信心，相信这只是一个没那么可怕的大号流感，轻症患者能够安心在家隔离等自愈，转成重症的倒霉鬼也能被及时收治，那约翰逊就的这套群体免疫忽悠大法就成功了。

　　其实不光是英国约翰逊，法国马克龙、德国默克尔，现在差不多都采取的是这种套路——只不过他们都是讲体面的传统政治家，不像有英版特朗普之称的约翰逊这么直白的说出来而已。

　　至于美国，本来特朗普也是想玩这种套路的，所以之前一直咬牙死撑流感说。只不过，美国情况太复杂，一方面疫情似乎被掩盖的更严重，医疗体系又受官僚主义影响太大，另一方面，美国政治斗争太凶狠，太多的人想把特朗普搞下台甚至送进监狱，而且今年马上又是大选，特朗普在防疫这个问题上转圜余地不如欧洲领导人；再加上巴西人的那一锤子，差点让特朗普自己也中了彩票；种种因素之下，特朗普实在撑不住，最终才扭扭捏捏改了口，决定放开大规模检测。

　　终上所述，所谓的软抗疫与硬抗疫，本身并不是对立关系，而是一个递进关系。除了中国因为是新冠首爆国，猝不及防之下不得不直接进入硬防疫模式之外，但凡有所预警的国家，除非医疗体系即将或者已经被打爆，否则是不可能轻易打出全民抗疫七伤拳的；以确保医疗体系能够维持为基础的软抗疫，是各国在防疫中早期的必然操作。

　　至于群体免疫，这个基本上可以判定只是一种政治策略而已，绝不可能在现在就成为英国的真实选择。逻辑很简单——参考医疗体系被打爆的早期武汉和现在的意大利，未获有效医疗保障的情况下，新冠病死率高达7%以上——这已经超出了社会承受极限。

　　退一万步再说，就算英国人够彪悍，真能承受这种恐怖病死率，还有一个非常重要的因素——后遗症，这也是必须考虑到的。

　　很多传染病都会有后遗症，而新冠的后遗症现在还不明确，中国甚至传出有患者康复后心肺功能和生殖系统受损的说法。

　　在后遗症不明确的情况下，就推行群体免疫，一旦出错，就是亡国灭种的下场——如果太多人在群体免疫后生不了孩子，那英国老少爷们会把约翰逊祖宗十八代的坟都给刨了！在没搞清楚后遗症之前，任何一个政治家都不可能冒这种险！

　　所以，约翰逊的所谓群体免疫大法，极大的可能，只是用来推行软防疫政策的一种技术手段，用来为其拒收轻症患者，保住医疗体系寻找一个说服大众的理论依据——套用中国的政治术语，这也算是内紧外松。如果疫情最终没有爆发到意大利那样不可遏制，那这一套自然是行之有效的；如果最后医疗体系依然撑不住，丧失了为社会信心兜底的能力，那英国多半还是免不了要步中韩伊意后尘，所谓的群体免疫大法，依然免不了会被全民抗疫所取代。至于约翰逊会因此被打脸——反正政治人物反悔跳票的事儿多了去了，既然连即将面临大选的特朗普，都能宣布国家紧急状态，自己打自己的脸；刚刚就任首相，没有后顾之忧约翰逊，他又有什么可在乎的？

　　本文为云石海外风云系列2015章。