12月17日，古装剧《大明风华》在某视频网站开播。
该剧播出后，不少人在吐槽“不符历史”，其中评论最多的，是剧中朱元璋的人物形象。
在不少人看来，影视剧剧中是恶意丑化历史人物，故意将化妆特效弄成这样的。
毫无疑问，剧中的朱元璋看的非常不舒服，确实是太恐怖了。
但是也有人提出了质疑，曾经的历史教科书上朱元璋画像显示，他是长了一个鞋拔子脸的，影视剧中的人物形象并不是丑化朱元璋。
那么，历史上的朱元璋到底长什么样呢？
在曾经的历史教科书中，朱元璋长这样：
在现在的历史教科书中，朱元璋长这样：
很显然，这两张画像不是一个人，他们的美丑、气质有着天差地别，那么，到底哪张才是真正的朱元璋呢？
事实上，历史上的朱元璋确实以这两种长相流传于世。
古代宫廷有专门收藏历代帝王帝后的图像，明代，这些图像藏于内库。清朝入关以后，接受了这批图像。到乾隆十四年，对这些画像进行了重新装裱，移藏于南薰殿中。
南薰殿所藏之历代帝王画像，朱元璋的是最多的，共有13幅。如今，这13幅画像，有一幅存于北京故宫博物院，其余12幅均存于台北故宫博物院。
这13幅画像，却呈现出两个不同的朱元璋，其中一个是端庄的圆脸俊像，有两副，分别呈现盛年和老年时期的朱元璋。
另一种是怪异的长脸丑像，计有11幅之多，不过相貌大同小异，基本都是额头、下巴突出，隆鼻如蒜，拱嘴如猪，有的脸上还画满麻点。
由于过去的历史教科书影响，长脸的朱元璋在社会中的认可度较高，但是如今又改为了圆脸，那么，到底谁才是真正的朱元璋？
先从遗传学的角度出发，我们都知道，后代的长相和个人的长相有很大的关系。
这是朱元璋的大儿子朱标：
这是他的第四子朱棣：
这是他的孙子朱高炽：
从画像中可以看出，朱棣和朱高炽是一对妥妥的父子，但是如果拿朱标、朱棣来和长脸的朱元璋做对比的话，会有一种隔壁老王来帮忙的错觉。
但是很显然，这种事概率为零。
那么，用圆脸的朱元璋像与他的儿孙们对比就会发现，圆脸的朱元璋和他们才是一家人。
朱元璋，是元末起义军的领袖，是大明的开国皇帝。见过他的人必然不少，那么，他们又是怎么记载的呢？
明朝张翰所著的《松窗梦语》：余为南司空，入武英殿，得瞻仰二祖御容。太祖之容，眉秀目炬，鼻直唇长，面如满月，须不盈尺，与民间所传奇异之象大不类。
明朝范介儒的《曲洧新闻》：在武英殿见太祖真容有二：壮年者，黑须，长寸余，面微长而丰，色甚皙，眉目有异。暮年者，须鬓若银，面益丰而圆矣，色更皙。乃知外间所传龙颔虬须，面有瘢志者妄也。
明朝张萱的《疑耀·卷一》：余值西省，始得府所藏高、成二祖御容，高皇帝乃美丈夫也，须髯皆为银丝，可数，不甚修，无所谓龙形虬髯，十二黑子也。
《红楼梦》中的宝姐姐，用的是：脸若银盆，目若水杏。
在这些记载中，出现了“面如满月”“面益丰而圆”等词句，很显然，“面如满月”的朱元璋不可能是一副鞋拔子脸的面容，明显不符合情理。
再说这两副画像绘画水准，两副圆脸俊像，虽画于不同时期，但在细节处理、绘画技法上，明显比长脸丑像水平高。
在戎评一个局外人看来，圆脸俊像明显更像是宫廷画师的水准，绘画风格也与朱家后代帝王相像。
而相比之下，那些长脸丑像，无论是服饰、场景、画风，都很随意粗糙，有的甚至连衣冠搭配都漏洞百出，来源和出处未知。
然而，对于宫廷画师而言，他们也有可能是迫于皇威作了美化处理，这种说法也说的过去。
影视剧中的朱元璋形象
而且具体到朱元璋，很多人会引出一些段子，说他喜欢杀写实的画家，只有那些把他画好看了的画家才能幸免，以此反证朱本人长得很丑，传世的标准像都是画家违心美化的结果。还说，有个画家幸免之后，凭记忆摹画出朱的真容，这就是长脸丑像传播的起点。
朱元璋嗜杀嘛。所以，这样的段子在结合他的性格，这种说法完全有人相信。
但是宫廷画师再美化，也不可能画得判若两人的，而且这画像是要供子孙后代祭祀的，在古人的观念里必须画得非常接近，否则无异于在祭祀别人。
同时反过来讲，如果朱元璋是圆脸俊像，画师们把他化成长脸丑像，那不是更容易触犯天威吗？毕竟当面丑化皇帝，给画师一百个胆子他也不敢这么干。
其实，对于画家而言，他们的压力并非是来自于画丑或华美，而是在与形似与神似之间的尺度拿捏。
画的像，体现不出皇帝的气象与个性，并不能获得朱元璋的认可。
明朝中期的陆容在《朱元璋画像》中说：
明太祖朱元璋尝集画工写御容，多不称旨。有笔意逼真者，自以为必见赏，及进览，亦然。
一工探知上意，稍于形似之外，加穆穆之容以进。上览之，甚喜，乃命写数本以赐诸王。盖上之意早有，而它工不能知也。
那些把朱元璋画得很逼真的画家，自以为可以得到奖赏，然而皇帝并不满意，只有一个画家在形似之外，加上“穆穆之容”，结果朱元璋大喜。
何为“穆穆之容”？
大概可以理解为给朱元璋的画像增加了一些显示尊贵的符号，比如长耳垂轮、天庭饱满等，即在形似的基础上，追求帝王相的神似。
那么，这样看来，传世的朱元璋画作，圆脸俊像更接近他的真容，虽然不能证明就是他的真容。
最后，还有一点也值得推敲，那就是他的个人经历。
个人经历和容貌有什么联系，戎评你是不是糊涂了，可能很多人有这样的疑问。
如果朱元璋是个富二代，是个二代、三代帝皇，那么他长的美与丑，与个人经历几乎没有关联。
当然，也不能太绝对，毕竟古代也是一个看脸的时代，长的太丑，在皇位竞争中也没有优势。
但是朱元璋不一样啊，纵观朱元璋的人生轨迹，如果没有面容与气质的加持，绝对走不到最后。
朱元璋幼年时家里贫穷，他只能为地主放牛。后来发生旱灾，在走投无路之下，朱元璋只得进入黄觉寺，当了和尚。
影视剧中的朱元璋
再后来，因为饥荒，朱元璋也只能手捧瓦钵当了一名如同叫花子的游方和尚。
几年后，朱元璋和一群乞丐投奔郭子兴，被郭子兴看中，将义女许配给他。这个义女就是马皇后，当时，马皇后家可以是豪门，如果朱元璋是鞋拔子脸，这样的好事怎么能落到他的头上呢？毕竟可以不相信画师，但是一定要相信丈母娘的眼光。
郭子兴死后，其势力被朱元璋继承，此后，朱元璋身边又网罗了一大批军事、政治人才，最终一统天下，建立大明王朝。
试问，如果是一个长相奇丑之人，那么多的武将、能臣会心甘情愿跟随他吗？
所以，从朱元璋的个人经历来说，朱元璋不说是“貌比潘安”的美男子，但也绝不是鞋拔子脸。
从现存的两幅朱元璋画像来看，圆脸俊像明显更像朱元璋真容。
那么，为什么另一种画像要把朱元璋处理成鞋拔子脸呢？并且作品更多呢？
有这么一种说法：这是满清入关后对朱元璋的丑化。
但是这种说法也是极其不靠谱的。在前文明朝张萱的文中，有这样的记载：无所谓龙形虬髯，十二黑子也。
换句话说，朱元璋的长脸画像在明朝就存在，除非张萱是个穿越者，不然他也不会那样记载。
如果当初满清要抹黑朱元璋，为何不把圆脸的画像毁了呢？这不是抹黑的更彻底吗？
那么，有人也可能有这样的疑问，这样的画像是否是被朱元璋杀害的达官贵人的后代抹黑所做呢？
不可否认，朱元璋嗜杀，在明朝初年，朱元璋杀了很多人王公贵族，若是他们的后代以此来抹黑报复也合情合理。
但是要知道，那可是明朝，明朝还是朱家的统治，锦衣卫遍布天下，这样的画像还能被民间广为流传，甚至被王公贵族收藏？
那么，就只有一种解释，这种画像是被明朝统治者认可、默许甚至鼓励的结果。
有一定的证据证明，朱元璋的异相，是被他的儿子、明成祖朱棣策划和推动制造出来的。
朱棣信奉相术，但凡起兵打仗、选拔人才，朱棣都要找他们算一算、相一相，明初著名的相士袁珙、袁忠彻父子都深受朱棣信任。
在朱棣任上，官方文献对记载的朱元璋长相就发生了变化。
比如，永乐十一年（1413），建孝陵神功圣德碑时，朱元璋的长相变成“龙髯长郁，项上奇骨隐起至顶，威仪天表，望之如神”。
到了袁忠彻在景泰二年（1451）编纂《古今识鉴》，其中说朱元璋还未发迹之前，就有个叫铁冠的道士给他看过相。铁冠说他：
状貌非常，龙瞳凤目，天地相朝，五岳俱附，日月丽天，辅骨插鬓，声音洪亮，贵不可言。但四维滞气，如云行月出之状，所喜者准头黄明，贯于天庭。直待神采焕发，如风扫阴翳，即受命之日也，应在一千日内。
这种相貌的描述就与长脸丑像颇为相似了，长脸丑像的画像随之流传开来，直到张萱所记载就说的通了。
在古人的眼里，长相决定命运。一个人的长相决定着他终身的爵位、年寿、运势等等。而对于帝王的评价也少以美丑为标准，而是看长得奇不奇。
朱元璋是开局一个碗，终成一代帝皇的传奇人物，如果不能长的“雄奇异于常人”，怎么表现他是天选之人，是天命呢？
所以，最大的可能是画师在听相士或民众的言传后画出的，后来才逐渐在民间、士族之间流传开来。
久而久之，社会上更愿意相信朱元璋长着这种鞋拔子脸。
在戎评看来，圆脸俊像更接近朱元璋的本来相貌，长脸丑像更多的是古人迷信说法所致，最终以假乱真。
但是时至今日，到底哪幅像是朱元璋的真容，学术界对于他的真像描述，也并无定论。
文学作品、艺术作品不可能完全还原历史的真实，但有责任告诉人们真实的历史，告诉人们历史中最有价值的东西。戏弄历史的作品，不仅是对历史的不尊重，而且是对自己创作的不尊重，最终必将被历史戏弄。
最后，戎评在多说一句，这样的朱元璋，难道不像傅满洲吗？
| 
发表于 2019-12-27 16:28:38
