肖相文：资本也应当参与剩余价值的分配

大参考

　　天冷了，大伙窝在家里，聚在炉边，正是说闲话的时候。

　　我来说点经济方面的闲话。

　　最近一段时间，舆论集中鼓励民营经济发展，中央各部门和地方政府不断出台支持民营经济发展的政策，非常令人鼓舞！

　　发展民营经济，这本来是题中应有之义。啥题呢？就是我们共和国的宪法。宪法规定民营经济享有和国有经济同等待遇。依照这个精神，鼓励支持民营经济发展照理不需要领导着重强调，也不需要部门和地方出台特别的政策另加支持。为啥宪法规定了的东西还要特别强调并推出特别政策予以支持呢？

　　这里面就有一个观念问题。

　　我们许多同志特别是许多官员一直认为民营经济具有剥削性。当下要发展它，是因为国民经济一时还离不开民营经济。言下之意，等到有一天国民经济发展到一定程度，民营经济就可以寿终正寝了。因为，我们最终是要消灭剥削的。

　　不仅官员们有这样的意识，许多民营经济和私有经济的老板也有这样的担忧。这样的担忧会因为领导的讲话和政府的政策而暂时缓解，但不会消除。

　　这样的担忧非常致命。大家知道，私有经济的老板做大做强，一般不只是为了他自身的享受，多半是为了他的子孙后代，他希望子承父业永续经营。如果有一顶剥削的帽子戴在头上，他能安心么？

　　所以，我们应当对经济剥削的概念来一个讨论，来一次思想再解放。

　　本老头想，如果认定通过诚实劳动获取的劳动报酬也就是资金再投入生产，成为资本，可以而且应当参与剩余价值的分配，那就好啦，一方面，国家可以理直气壮地制定私有财产不可侵犯的法律，永续保障私有财产的安全，而不必担心有违初衷；另一方面，资本家也就不必诚惶诚恐，天天顶着一顶剥削的帽子担心有一天政策会变化，从而放心经营，造福自己的同时造福社会。

　　资本是不是应当参与剩余价值的分配？本老头认为是应当的。

　　比如本老头我，卖苦力扛沙包扛水泥赚了十万款钱，没有十万五万总是可能的。我省吃俭用，拿出三万来办一家餐馆，雇了三个伙计卖重庆火锅，可以吧？一年下来，除掉成本，除掉工资（我作为老板也拿一份工资），也除掉折旧，账上还有三千块钱。这三千块钱应当是我的吧？

　　但按照剩余价值理论，这三千是剩余价值，我不能拿。谁拿呢？我们四个人按照工资标准分配。因为按照剩余价值理论，活劳动才创造剩余价值，物化劳动也就是资本不创造剩余价值，所以，我投的三万块钱的资本金不能参与剩余价值的分配。

　　对这样的理论，我有点异议。

　　物化劳动不创造剩余价值么？首先，物化劳动也是活劳动。我投入的三万元，不是天上掉下来的，是我扛包赚的，里面都是汗水，咋说就不是活劳动呢？只不过是活劳动的变化形式而已。其次，没有资本的投入，所有活劳动无法创造价值和剩余价值。所以我说，资本应当参与剩余价值的分配。这不仅是维护生产秩序，也是维护公平正义。

　　那么，资本应当如何参与剩余价值的分配呢？

　　本老头提出一点设想。

　　还以上述开餐馆为例。

　　假设那年我开了一年的重庆火锅店，年底除了一切开销之后还有三千块钱，这就是剩余价值。咋分呢？按照我的理论，肖氏理论，很简单，按照工资总额来分配，但我的三万块钱资本也要算入工资总额。好比每个工人每年三万块钱工资，我是六万块钱工资（我是管理者啦，两倍工资不算多吧？），那么工资总额是18万。其中三个工人共九万，我，九万。按照这个额度去分这三千元的利润也就是剩余价值，我就分一半，工人们一半，他们各得500元。如果我投入的是三十万，利润还是三千元，那就惨了，工人所得无几。

　　这样定义剩余价值学说有道理么？我觉得有道理。一方面照顾了资本家，使资本家愿意投资。如果资本不参与剩余价值的分配，谁还愿意投资呢？有钱不如存银行吃利息。另一方面也照顾了工人，使工人认识到自己的利益与资本的利益是一致的，从而爱护企业，好好干。

　　当然，如何分配，可以有许多选择。比如资本按照社会平均利润率优先参与分配，余下的剩余价值按照工资分配。这比较简单，一目了然。如果资本分配之后没有剩余价值了，大家就等明年再说

　　这样分配的实质是活劳动等于股份，工人用自己的劳动参与分红。

　　想想本老头真是厉害，不经意间就建立了这么伟大的理论，既解了政府的围，有释了老板的惑，利在当代功在千秋哟！

　　今年是马克思诞生200周年。马克思学说是对人类影响最大的学说。它的主要特点是开放的，与时俱进的。所以，我们讨论讨论剩余价值学说，应当不违马克思的初衷。