姚尧：笨蛋，问题在战略（前言）

大参考

　　公元前202年一月，刘邦在定陶登基称帝。五月，刘邦在洛阳的南宫摆酒设宴。席间，刘邦向众人提出一个问题：“诸位将军都别瞒我，说真心话，我之所以能拥有天下，项羽之所以失去天下，这究竟是为什么呢？”

　　高起、王陵答道：“陛下傲慢而喜欢侮辱人，项羽仁厚而经常爱护人。可是，陛下每次派人攻城略地，所降服和攻下的地方都会分给他们，这就是与天下共享利益。项羽嫉贤妒能，有功劳的就陷害，有贤能的就猜疑，打了胜仗也不计别人的功劳，占了地方也不给别人好处，所以他才会失去天下。”

　　刘邦道：“你们只知其一，不知其二。运筹于帷幄之间，决胜于千里之外，这点我不如张良。镇守国家，抚慰百姓，供给粮饷，不绝粮道，这点我不如萧何。统帅百万大军，战必胜，攻必取，这点我不如韩信。这三位，都是人中的俊杰，我能够任用他们，这就是我之所以能取天下的原因。项羽只有一个范增却不能任用，这就是他之所以被我擒获的原因。”

　　刘邦的这番高论，千百年来获得后人无数的赞誉，可是在姚尧看来，刘邦也不过是只知其二，不知其三。张良、萧何、韩信三杰确实是为刘邦夺取天下立下了不朽功勋，可是范增无论是在才能还是作用上都远不能与三杰相比。项羽并非全然不用范增，只是即便用了范增也未见得比不用好太多。项羽输给刘邦，关键出在战略环节，而范增的战略能力亦未见得比项羽高出多少。

　　在姚尧看来，大事业就像是一张桌子，大势、战略、战术、后勤就是支撑这张桌子的四只脚，缺一不可。在秦楚汉之际先后主要有嬴政、陈胜、芈心、项羽、刘邦五位领袖，他们的成败得失皆与此有关。

　　先说芈心，也就是项梁所立的楚怀王。当时的天下大势是由周制向秦制过渡，可是芈心在怀王之约中却试图重新复辟周制。违逆大势的结果，是他派出的两支军队，刘邦和项羽虽然都相继攻入咸阳，灭亡了秦朝，但怀王自己却是最大的输家，先是被迁徙出都城，接着又被刺杀于异乡。

　　陈胜在陈县建号“张楚”，目的是要继承秦制，可见他在大势上是对的。在战略上，以主力西征秦国，以偏师四处略地，这也是对的。以吴广为假王围攻荥阳，目的就是为了解决后勤问题。陈胜之所以最终败亡，问题是出在战术上，他没有足够多的军事人才去替他执行战略。派出去围攻荥阳的吴广迟迟未能得手，派往各处略地的将领皆各怀私心，只有周文这一路成功杀进函谷关，可惜这支孤军深入的部队原本就是乌合之众，一战而被章邯击溃。之后，各地将领纷纷自立为王，孤立无援的陈胜只能是兵败被杀。

　　嬴政以秦制统一天下，在大势上自然是毫无问题的，其战略、战术能力亦毋庸置疑。可惜的是，秦始皇在将秦制推行于天下时操之过切，以致于人力、物力、财力皆已超过帝国所能承担之负荷。胡亥继位后，不能在后勤上匡正乃父之过失，反而在战略和战术上不停地自残，最终导致了秦朝二世而亡。

　　刘邦自分封汉中以来，以萧何次律令，这是在内政改革上全面推行秦制。以韩信申军法，这是在军事改革上全面推行秦制。后来张良谏分封，这是在外交改革上全面推行秦制。就大势而言，刘邦因三杰在三个方面的襄助而始终走在正确的道路上。在战略上，韩信的汉中对策和九月来信，张良的下邑画策，皆保证刘邦在战略上也始终正确。在战术上，从还定三秦，到京索阻击，到横扫北方，再到垓下决战，全部都是由战必胜，攻必取的韩信为他解决。在后勤上，则由萧何力保刘邦前线的足兵足食。不过，刘邦称帝后开始着手剪除功臣，进而大肆分封同姓王，遂使天下又由秦制退回到周制。大势上的错误，最终酿成了景帝时期的七国之乱。

　　最后，我们来说项羽。项羽战术能力之强，是毋庸置疑的，可是在其它三方面都有缺陷。天下分封时，项羽在怀王之约的周制中加入了秦制的成分，这在大势上虽说是较怀王有所进步，可毕竟还有瑕疵。在战略上，项羽更是屡屡犯下大错，这些在书中都有详细解析，此处则暂不列举。至于后勤方面，则多次因彭越军的南下奔袭截断粮道而苦不堪言。

　　不过，这四方面因素并非完全孤立，而是互相关联。仅以项羽而言，他若真有战略眼光，就该懂得他所分封时采取的周秦混合制绝非长治久安之计，只是一种过渡形态，那么在分封时就必须为将来的天下重启战端而未雨绸缪，做好各项战略规划。而他的战略规划如果得法，就不会将都城设在彭城，以致于楚汉对峙时的补给线被拉得太长，给彭越以频频南下侵扰的机会。这些，我们在书里都有详细分析。

　　就个人素质而言，刘邦在战略上强于项羽，项羽在战术上强于刘邦。我们并不因最终的结果是刘邦胜、项羽败就认为战略一定比战术重要。事实上，项羽经常在战略上陷入困境时通过超强战术来扭转局面，刘邦也多次在战略上稳操胜券时被项羽的超强战术打得狼狈不堪。当初，刘邦在洛阳誓师时，曾率领六十万诸侯联军攻入楚国的都城彭城，劳师远征的项羽几乎已经陷入绝境，可他却仅用三万骑兵一夜之间扭转乾坤，杀得诸侯联军尸横遍野，刘邦本人也差点做了俘虏。后来广武对峙时，刘邦虽然在战略上处于优势，可却在一次对骂中不可思议地被项羽一箭射中胸口，几乎令刘邦丧命。鸿沟议和后，刘邦率二十万大军毁约追击，结果又被项羽的十万大军打得大败，凡此种种，不一而足。只是从长期来看，刘邦在战略上的优势因韩信、张良的帮助而越发强大，在战术上的劣势则因韩信的出现而得以弥补；项羽在战术上的优势因韩信的出现而被极大抵消，战略上的劣势却无人能为其弥补，即便是刘邦口中称赞的范增也不能够。所以说，项羽之所以失败，问题的关键还在于战略。

　　近年来，社会的主流思维总是在强调“细节决定成败”，可人们似乎忽略了一点，那就是倘若在战略上犯下致命错误，那么无论在细节上如何精心打磨，其最终的结局都将是镜花水月。领导们喜欢过分强调“细节决定成败”，我以为，这一方面固然是因为他本人不懂战略，另一方面更是因为这样做有利于推卸责任。毕竟，如果将败因归咎于细节，那么责任就出在下属，如果把败因归咎于战略，那么战略就出在领导了。

　　本书最初的取名灵感来自于美国总统克林顿1992年的竞选口号“笨蛋，问题在经济（Stupid！It’s the economy！）”，却也正是姚尧内心深处想要对许多领导者发出的呐喊。孟子曾经问齐宣王：“有人说他的视力可以看清楚秋毫的末梢，却看不清整车柴草，您相信有这回事吗？（明足以察秋毫之末，而不见舆薪，则王许之乎？）”齐宣王说他不相信。然而事实上，类似的情形在领导者身上是非常普遍的，他们总是将目光集中于细枝末节，却对大的战略问题视而不见。以姚尧现在的才学，尚不足以将战略学发展成一门体系完备的学科，只能是先做一些基础性的案例工作，通过周密刻画秦汉之际的风云变幻，细致剖析棋局中人的功过得失，以便于读者能够深入品读，反复琢磨，进而提升自己的战略素养。