占豪：昆山事件属“正当防卫”是法治里程碑进步：好人安全，应依法得到保护！

大参考

　　昆山事件尘埃落定——正当防卫！整个社会的心，终于落地了。为什么？因为昆山案件大家都从视频中看到了细节，想到了自己。即如果自己遇到这种事、当自己的人身受到安全威胁时反击是不是可以算正当防卫？如果防卫导致对方伤或死是不是合法？所以，说白了，这是一件关乎大众安全的公共事件。

　　从事件起因上看，是宝马花膀男违章进入非机动车道，他霸道地认为骑电动车的于师傅挡了他的道，结果下车对于师傅又踢又打，不解恨还回来从车上拿砍刀连续击打于师傅，最终不慎刀掉落后两人争抢，于师傅先抢到把花膀宝马车主捅伤、砍伤最终致死。很显然，这事于师傅一直是被动方，并且一直处于危险之中。

　　然而，按照过去的司法认定惯例，我们的法律其实对正当防卫的认定是非常苛刻的。过去，我们的法律提倡的是尽量进行有限度的防卫从，所以像于师傅这种情况在过去一般情况下会被认定为防卫过当。当然，之所以如此是因为过去的社会环境决定的，是适应过去的社会状态的。但是，随着社会发展，公众对过于苛刻的正当防卫门槛越来越不满，所以昆山事件后大家首先想到的就是应该属于正当防卫，但又普遍担心会被认定为防卫过当，正是在这种背景下形成了高度聚焦的舆情。

　　这次司法部门很高效，没有让程序走到法院，直接在公安和检查部门就对事实进行了认定——正当防卫。这次事件的认定，无论是昆山警方还是昆山检方，写得都非常精彩，可以说终于让人舒了口气，有大快人心之感。

　　昆山检方给出了于师傅属于正当防卫的四个意见：

　　在这四个意见中，第四个意见尤为值得关注。因为，这意味着我们国家关于正当防卫的认定有了一些新变化：从正当防卫的制度价值看，应当优先保护防卫者。“合法没有必要向不法让步”的表述很明确、新颖。正当防卫的实质在于“以正对不正”，是正义行为对不法侵害的反击，因此应明确防卫者在刑法中的优先保护地位。这个地位明确了，那么以后在防卫认定中，法律实践就会更加倾向于防卫一方。

　　检方的意见中明确表示了防卫方防卫的态度认可：实践中，许多不法侵害是突然、急促的，防卫者在仓促、紧张状态下往往难以准确地判断侵害行为的性质和强度，难以周全、慎重地选择相应的防卫手段。在事实认定和法律适用上，司法机关应充分考虑防卫者面临的紧急情况，依法准确适用正当防卫规定，保护防卫者的合法权益，从而树立良好的社会价值导向。本案是刘海龙交通违章在先，寻衅滋事在先，持刀攻击在先。于海明面对这样的不法侵害，根据法律规定有实施正当防卫的权利。

　　注意上述的表述：司法机关应充分考虑防卫者面临的紧急情况，依法准确适用正当防卫规定，保护防卫者的合法权益，从而树立良好的社会价值导向。这个表述中“树立良好的社会价值导向”非常有意义，因为法律应该是惩恶扬善、防止犯罪的，如果在法律实践中把正当防卫的门槛设置过高，在当前社会其社会价值导向就会出现错误，对社会法治建设是不利的。

　　因此，在占豪看来，昆山事件的及时、准确地处理，是中国法治建设的一次里程碑事件，会对未来社会主义法治产生长期而深远的良性影响。