姚尧：5月7日股市前瞻

大参考

　　周五上证指数下跌9.83点，收盘报3091.03点，成交量为1484亿元，如下图所示：

　　在周四晚的文章中，我们提到：“从均线系统上来看，现在依然是空头排列，不要说是中长期均线，就连短期的20日均线都未能站上。因此，从技术分析的角度而言，仍然不适宜对上证指数寄予太高的期待。”现在上证指数依然是在20日均线之下，所以依然维持前期观点不变。不过一个比较好的迹象，是成交量开始出现明显下降了，从此前的1600亿元之上，降到了1500亿元之下，这是个好迹象。如果上证指数能够维持在三千点上方做窄幅震荡，而后成交量又持续下降至冰点，则极有可能会酝酿一波较为强劲的反弹，重复2015年九月后的故事。

　　周五姚尧发了篇文章，叫《中华文化之正本清源》，结果被微信给删掉了。其实，我自己也一直搞不清楚，这种删文的标准和边际究竟在哪里。我也不明白，很多人的文章阅读量远超于我，敏感度也远超于我，却不见被删。我这种比较小众的人，却总是有文章被删。以此观之，过去挂羊头卖狗肉的做法，在相当程度上还是有必要性的。不过，这些被删的文章在其它网站上还是有的，直接在百度上搜索题目即可。有一些网站会在未经授权的情况下转载姚尧的文章，我对这种事的态度也基本上是睁一只眼闭一只眼，现在看来，心胸宽广还是很点用的，至少他们能帮忙保留一些被删的文章。

　　周末有不少读者留言，让姚尧点评北大校长林建华在校庆上读错字的事。其实，我最初看到这则新闻时，也没觉得问题有多严重。只是读错字而已嘛，姚尧自己也经常读错字，又何必太过苛责他人呢？后来，林建华发表了一篇公开的致歉信，我初看之下，觉得这封致歉信写得挺好的，情真意切，只是隐隐觉得哪里有些不太对劲，但因为当时正忙，也就没多加思考。等我过后再重新阅读这封致歉信，发现里面有相当多的问题值得探讨。在林建华的致歉信中，他坦承：“我想，我的这个错误会使很多同学和朋友失望，觉得作为一个北大校长，不应该文字功底这样差。说实话，我的文字功底的确不好，这次出错是把这个问题暴露了出来。”那么，林建华为什么会文字功底不好呢？他在信里是这样说的：

　　上中小学时，正赶上文革，教育几乎停滞了。开始的几年没有课本，后来有了课本，也非常简单。我接受的基础教育既不完整、也不系统。我生活在内蒙古的一个小农场，只有几十户人家。现在人们很难想像当时的闭塞状态，农场离县城几十公里，距离虽不能算远，但乘马车要一整天时间。当时不但没有现在发达的互联网，连像样的书都很难找到。最近，我刚出了一本书《校长观念－大学的改革与未来》，其中还提到了当时的情况：“文化大革命开始时，我小学五年级，几年都没有课本，老师只是让我们背语录和老三篇。十几岁时是求知欲最强的时候，没有其他的书，反复读毛选和当时一本干部培训用的苏联社会主义教程。我的中国近现代史知识，最初都是通过读毛选和后面的注释得到的。《矛盾论》和《实践论》当时都读过，中学政治课又学了一遍。一分为二、对立统一、主要矛盾和次要矛盾等等，这些概念都滚瓜烂熟，也深深影响了我们这一代人的思想观念。”我很幸运，77级的高考语文考试作文占了80分，词句和语法只有20分，否则我可能就考不上北大了。我只是在考试前的几天，读了一本语法方面的书，刚刚知道什么是主语和谓语。语法概念不清，上大学之后学英语也多费了很大的劲。

　　林建华用了占全信一半的篇幅来解释为什么自己文字功底差，总结起来就是一句话“都是文革惹的祸”。这话说的对吗？实事求是的说，有一定道理，毕竟《陈涉世家》是中学语文课本里的内容，如果不是文革，中学语文教育就不会停滞，如果中学语文教育不停滞，林建华就不至于读不来“鸿鹄之志”。可是，这话工人可以说，农民可以说，像林建华这样的知识分子却没有资格说。工人、农民早早就去干活挣钱，没有时间继续读书受教，那么他还可以用基础教育被文革耽误作为理由。可是你林建华不一样，你进入北大时才二十三岁，而你一辈子的职业就是读书做研究，你怎么还好意思怪文革给你的基础教育不好呢？就算文革耽误了你的中学教育，可是从1978到2018年，北大可是给了你四十年的时间做学问啊，你就不能在研究化学专业之外，把文革耽误你的四年中学基础教育给补回来？如果说蔡元培做校长，给北大留下的烙印是“兼容并包”，那么，你林建华做校长，给北大留下的烙印至少是“偏科严重”吧！

　　当然，这个问题还不是最重要的，真正让我感到问题严重的是他致歉信里的最后那段话：

　　真正让我感到失望和内疚的，是我的这个错误所引起的关注，使人们忽视了我希望通过致词让大家理解的思想：“焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步。能够让我们走向未来的，是坚定的信心、直面现实的勇气和直面未来的行动。”

　　可见，在林建华看来，他觉得自己的思想原本是非常值得提倡宣扬的，可惜被一个读错字给转移焦点了。那么，他的思想真的值得提倡宣扬吗？恰恰相反，我觉得是非常糟糕的。什么叫作“焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步。”我简直不敢相信这是个大学校长讲的话，我们的学术要发展，所依靠的难道不就是焦虑和质疑吗？以前，亚里士多德认为物体下落的速度与其本身的重量成正比，物体越重，下落得就越快，物体越轻，下落得就越慢。这个错误的观点居然能够延绵两千年而被视为真理，难道不就是因为缺少质疑吗？直到伽利略对其从理论和实践两方面都提出质疑，这才慢慢有了近代物理学。自然科学是如此，社会科学更是如此，政治学上的左派和右派，经济学上的自由主义和凯恩斯主义，哪个不是因为对现实问题存在焦虑，哪个不是因为对现存理论提出质疑才发展起来的，林建华怎么会觉得“焦虑与质疑不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步呢？”如果不能焦虑与质疑，那还需要大学干什么？我们所有的大学都可以取消，只要办职业技术学校就足够了。这不就是李斯劝秦始皇焚书坑儒时的逻辑吗？不要让老百姓有太多思想，思想多了就会有焦虑和质疑，就会说政府这样不对那样不对，就会说领导这样不对那样不对，所以我们就要把书全部烧了，只留下医药、占卜、种树的书籍。如果有人想学习法律，可以向官员学习。这样，帝国就可以用“坚定的信心、直面现实的勇气和直面未来的行动”走向未来了。

　　老读者都知道，姚尧对于中国现在的学校教育有着非常深的抵触和排斥。我认为，林建华读错“鸿鹄之志”不算什么大事，真正严重的是他这封道歉信里传递出来的思想倾向。他作为一个校长，而且是北大的校长，居然明目张胆地反对“焦虑与质疑”。我们都知道，北大之所以在中国现代史上有着非常重要的地位，全是因为蔡元培为北大树立了“思想自由，兼容并包”的学术风气，难道林建华认为这种“思想自由，兼容并包”是不存在“焦虑与质疑”的吗？恰恰相反，这两者本身就是一体两面，只有允许和鼓励“焦虑与质疑”的地方，才有资格谈“思想自由，兼容并包”，才配得上称为大学，否则那就是行政机关。很多人都在说，中国有那么多人，有那么多钱，为什么就搞不出像样的创新。问题的关键，就在于我们根本不存在“焦虑与质疑”的风气，不但社会上没有这种风气，现在竟然连大学里也在扼杀这种风气。世界上，又有哪个伟大的创新不是在“焦虑与质疑”中孕育出来的呢？可是，我们的教育培养的都是些听话的乖孩子，或者说的直白点就是奴才。思想上是个匍匐着的奴才，对应在产业上就必定是模仿抄袭的山寨，可你还指望他能够在创新上引领世界潮流，这难道不是痴人说梦吗？