云石：连维密都不放过—西方媒体为啥总爱变着花的黑中国？

大参考

　　齐聚全球最美好肉体的上海维密大秀已经宣告结束。而在这场维密亚洲首秀开演前后，西方媒体也“惯例”般的对中国进行了一番舆论轰炸和嘲讽。

　　当然，也不是说所有的讥讽和嘲笑都是针对中国，比如奚梦瑶的那一跤，确实不够专业，不光西媒幸灾乐祸，国内舆论说她应变能力差劲、综艺玩多了忘本的也不少。像这种负面评价，不管是不是先天带着有色眼镜，反正骂的也还算是符合情理。

　　不过有些，就很无语，甚至奇葩了。

　　比如这个：

　　“维密遭遇秘密警察。”英国《每日邮报》19日报道说，中国秘密警察通常对外国同行保持警惕，但现在他们更担忧穿内衣走秀的模特。监听让在中国工作的维密团队慌乱，他们不能向美国总部求助，因为他们担心通信内容被中国截获，进而用作收拾他们的证据。

　　再就是这个：

　　《纽约邮报》旗下娱乐网站：18日援引消息人士的话说，维密员工和视频制作人员想谈论签证被拒模特的替换事宜以及其他安排问题，但他们现在必须封口，因为似乎中国政府正在监视他们的邮件。此外，有时尚博主因没有拿到中国签证只能取消行程，电视节目工作人员被告知只能在秀场外取景。

　　这些报道，多是围绕少数超模或艺人被拒绝签证展开。对于艺人被拒绝的理由，大致所有人都心里有数，虽然这在中国来说是在合理不过的事，不过西媒要在自家地盘说说怪话发发牢骚，倒也没什么大不了。

　　只是，这怪话的内容，也未免太搞笑了些，竟然扯到了秘密警察和监视邮件、通信内容上头，这只要稍微有点脑子的，都觉得奇葩甚至匪夷所思。

　　不过话又说回来，这也是西方的老套路了。但凡中国整点事儿，不管好的还是坏的，西媒都是以讽刺为主，从奥运到世博，再到今天的维秘秀，反正中国整的再好，也逃不过下三路的攻讦，而诸如此类的奇葩观点，也从来没有消停过。

　　为啥西媒喜欢乐此不疲的黑中国？云石君觉得，除了一些大家惯常所知的无知、自大以及政治体制、意识形态差异外，最根本的原因，则是资本权力对政治权力的与生俱来的恐惧。

　　众所周知，与中国媒体不同，西方媒体受政府的管控力度相对较小。但这并不意味着西方媒体本身就能独立自主了。之所以会出现这种情况，只是东西方制度差异而已。

　　与东方国家在政治上主张中央集权，政治权力占据绝对主导地位不同，西方国家普遍采用的是分权制衡的民主体制，资本权力占据社会主导地位，政治权力受到高度限制。

　　在政治权力占主导的地区，社会治理体系是非常简单明了的。鉴于这些地方的社会资源（包括资本）主要由政治权力掌控，它直接用政府组织与暴力机器实施管理即可，管你是民权、资本权力还是教权，都位于政治权力之下，受政治权力约束。

　　但在资本权力占主导的地区，这个套路就得麻烦些了：资本权力要统治民众，除了自己本身所拥有的钱之外，还得有一套社会管理体系——所以它必须要政治权力的配合。但是考虑到政治权力可以直接组织发动民众，而且还控制了暴力机器，所以资本权力又必须用一套制度，来对政治权力予以限制，以防被其反噬。这套制度设计，就是分权制衡和全民选举。

　　所谓分权制衡，就是将政治权力拆解成司法、立法、行政等几个部分，彼此独立，互相制衡；而全民选举，就是利用民众，对政治权力进行反向约束，如此，政治权力内外交困，就无法对资本权力构成威胁。

　　但是，这并不意味着民众就真的当家作主了。说白了，民众不过是资本权力约束政治权力的一个工具而已。资本权力既要利用民众制约政治权力，但同时也需要防范民众与政治权力合作，一起对付自己。

　　只不过，资本要在政治权力之外独立影响民众，也需要有个抓手。所以，媒体舆论就成为西式民主框架下，独立于立法、司法、行政之外的所谓“第四权力”。

　　民众在知识、地位、视野上的天然局限，决定了他们是很容易被舆论操纵的。资本通过控制媒体，可以引导民众的选举投票，进而对政治权力进行约束。

　　总而言之，虽然民众构成了社会的主体，但这个群体由于不掌控主要社会资源，却严重缺乏组织性，所以本质上不过是一群乌合之众而已，所以其本身并不具备形成独立社会力量的资质，天然注定只能被政治、资本、宗教等其他权力利用和控制。而在现代西方社会模式下，舆论就成为资本引导民众，压制政治权力（乃至宗教权力）的抓手。

　　在社交媒体出现之前的传统舆论环境下，鉴于传统的报纸、广播电视，乃至于是新闻网站，这些传统意义上所谓的新闻媒体（传播渠道）的建立和运营，都需要极高的成本——这意味着媒体本身就是被资本把控的。如果非要说东方媒体是政治权力的喉舌，那西方的媒体，也同样是资本权力的吹鼓手——效忠的对象虽有不同，但效忠于人的本质是一样的，都不具备真正意义上的独立性。

　　既然西方媒体是资本权力的吹鼓手，那它自然要贯彻资本的意志。而对西方资本权力来说，它天生对中国的这种中央集权制度深恶痛绝——因为这种体制下，资本权力将不得不受制于政治权力。这与西方现行体制下，资本权力占据相对优势地位，政治权力位列其下，简直是有天壤之别。

　　所以，资本控制下的媒体，自然要对中国多加抨击。因为中国的模式越成功，西方现有制度所受到的冲击就越大，一旦越来越多的人认同中国的中央集权模式，那么政治权力的力量就会越来越强，资本权力在西方权力架构中的优势地位就会面临巨大风险。

　　而随着社交媒体的兴起，这股传统媒体的反华风还会愈演愈烈。传统媒体环境下，报纸、广播，电视，新闻网站，这些传统媒体的成立和运营都需要极高的成本，这种成本所构建的高门槛，导致媒体数量（尤其是主流媒体数量）相对有限，容易控制。

　　社交媒体时代的到来，使得舆论环境发生了根本变化。新媒体环境下，人人都是自媒体，传统媒体的渠道优势被消解。当人们的眼球，由相对有限的传统媒体，转移到数量几乎无限的新媒体身上时，资本在某种程度上，丧失了对信息传播渠道的垄断。这时候，决定传播效果的，不再是对渠道的垄断（这个已经办不到了），而在相当程度上变成了话题营销和包装炒作。

　　这就对资本权力的主导地位构成了威胁。当民众不再通过资本控制的媒体渠道，被动接收信息，而具备了主动选择的能力，那其他比如政治、宗教权力，就可以通过自我营销和包装炒作，来吸引眼球，进而获得自己想要的影响力——鉴于这种影响力的营造和获得，并不需要经过资本权力掌控的那些媒体渠道，所以它自然也无需受资本权力钳制，相反可以直接组织发动民众，与资本权力对抗。

　　特朗普就是这种全新舆论传播模式所孕育出的第一个江湖大佬。靠着对社交媒体特征的充分利用，特朗普生生在主流媒体的一片唾弃声中，唤醒了白人中下层的族群政治意识，进而将他们整合成一股以己为首政治势力，帮自己成功入主白宫。也正因为如此，特朗普一直到现在，都坚持“推特治国”。这不是特朗普本身喜欢发推，而是因为，他的推特号，是唯一不被资本所控制的传播渠道。

　　面对这种舆论传播方式的改变，直到现在，资本权力也依然没有找到根本的应对方法。（反正它们没法像管住以前那些美国总统那样，把特朗普的大嘴给管住）

　　这种情况下，资本权力利用手中传统媒体残余影响力，竭尽全力的对特朗普大肆抨击。通俄门等等，就是美国主流媒体的杰作。这种污蔑的要义在于，通过大肆抹黑，破坏特朗普作为总统的道德合法性，让他丧失民心，进而阻止特朗普获得更多民众的支持——毕竟，一旦政治权力能够直接组织发动绝大部分民众，那就意味着资本权力优势地位的不保。

　　而在尽其所能压制特朗普这种内部异端的同时；对外，资本权力也必须竭尽全力的抹黑中国。因为中国的中央集权体制，就是政治权力管治资本权力的最经典代表。随着中国的快速崛起，中国模式的世界影响力越来越大——或许眼下这种影响力的释放还主要集中在亚非拉第三世界，但随着时间的推移，势必也会蔓延的西方内部。如果任由西方民众对中国模式的好感度增加，那西方国家内部，政治权力在与资本权力博弈过程中的群众基础也会越来越强大，届时西方资本权力不仅要在国家层面应对来自中国的战略竞争，也会在内部受到政治权力的强势进逼，内外夹击之下，麻烦就大了。

　　所以，西方媒体必须拼命抹黑中国。而抹黑的重点，就集中在中央集权制度下，政治权力（公权）对民权（私权）的直接压制和干涉。通过对这一点的凸出和放大，增强民众对政治权力（公权）坐大的恐惧，让民众基于捍卫自身民权的私欲，抵制和排斥特朗普这类民粹政治，进而维护资本权力主导的现行体制。

　　综上所述，西方媒体抹黑中国，搁在以前，或许更多的是一种优越感爆棚；而放在中国崛起势不可挡，西方文明却初显颓势的今天，其实已经更多的包含了对自身的不自信

　　关于这一点，从西方媒体的攻击套路也可以逐渐看出。在冷战后的初期，西方媒体的攻讦，更多的集中于攻击体制、意识形态等宏观层面。而今天，除了人权这个老话题外，重点却越来越多的集中于环境、舆论审查等等与民众关联更紧密的微观层面。说白了，这无非就是在自身普世价值说服力日趋下降，内部矛盾越来越多的情况下，西方媒体所不得不做的技术性调整。而这种调整背后，除了传统的要和平演变中国的固定思路外，其实也隐约可见西方资本权力对自身可能被中国模式内部颠覆的未雨绸缪。其真正的愚弄目标，也从以前的中国民众，逐渐向自己国内民众转移。

　　问题是，西方资本权力的这种防御性攻击，能起到预期效果吗？

　　老实说，很难。对中国就不用说了，以前中国那么差劲，都没被他们和平演变，现在国运蒸蒸日上，又岂会轻易被几个西媒的攻讦坑倒？而在其内部，鉴于社交媒体环境下，西方资本权力依然没有找到压制政治权力的有效方法，现行体制又因为经济的衰颓以及人文结构危机（难民、种族多元化、穆斯林等）而愈发衰败，这种情况下，无论西方媒体怎么鼓吹，最多都只能起到拖延之效，西方内部的族群间矛盾不可能弥合。除非西方能够在经济和社会两大层面都实现凤凰涅槃，否则文明的衰败趋势，恐怕很难逆转。

　　本文为云石海外风云系列17７2节。