凯恩斯：为何大部分股民不赚钱？

大参考

　　我听到最励志的一句话是：你看美国两个七十多岁的老人，为了一份工作，争吵了大半年，还没有结果。所以，我们还这么年轻，还有什么理由不努力工作？

　　当然，这两个人指的是特朗普和希拉里。这次美国大选暴露了美式民主政治脆弱的一面：精英政治还是民粹主义获胜？实际上，不管是什么主义，什么政体，主要政治理论都是来自西方，这一点当然是与西方国家率先进入现代社会有关。我们的很多书籍和文章都在描绘西方，宣扬西方国家是理想社会，但是既然是民主社会，为什么法国大革命如此血腥？既然选民是正确的，为什么西方国家还会选举产生希特勒和拿破仑？西方人一直百思不得其解。

　　于是第一个解答是一个世纪前，就是精英思想和大众思想的割裂，有人把大众叫做<乌合之众>，然后把“掌握真理的少数”叫做精英阶层。当然还有个中间阶层，于是普遍有一种认识，国家应该是精英阶层的民主，民众负责选出一个精英作为他的代表发表意见，你看，老百姓做出了选择，有人代表他，就是民主，他们跟着精英阶层的观点，组织游行集会。

　　然而，这种传统的民主形式，逐渐显露了他的疲态，有时候，西方精英为了拉选票也会一味的讨好选民。所以无论西方东方，所谓民主的成功模式都变得不成功。这个时候由于互联网和大数据崛起，知识变得廉价，一种没有围栏的新的民主开始蔓延，那就是科技主导的民主。

　　要搞清楚科技主导的民主，我们首先要搞清楚传统民主是怎么产生的，很多人从各个角度分析民主由来，比如罗马，但其实很多看似民主的古代政权并没有做到真正意识上的民主，他们更多的只是奴隶制度的延伸，真正的民主起源于印刷技术，1440年左右约翰尼斯.古登堡开启了活版印刷，发明了古登堡印刷机（当然原理来自中国，但是对传统手工活字印刷有明显的革命性）。在印刷术前，手抄本5页1弗罗林，约等于5美元，手抄一本书大约20000美元，而且手抄本往往缺页和错误，印刷术后大约相当一本书70美元，获得知识的成本降低明显，于是知识和思想开始在西方传播。民主就随着知识开始萌芽，一些看过书的知识分子开始到处兜售书里的思想内容，并且增添自己的理解，并不识字的底层民众也会从知识分子的口中理解各种思想，民主就产生了，虽然这个时期的民主是广泛的，但是理解是有偏差的，民众会对思想加上自己的主观理解，比如法国大革命就有人把民主理解成了杀光贵族。苏联人把民主理解成杀光地主，土地国有。

　　秦始皇为什么焚书坑儒，因为那时候都是手抄本，烧光后不会再有，而清朝又为什么经常要立文字狱呢？因为印刷技术进步，书一旦形成就烧不光了，于是只能在内容形成前就阻止传播。那传媒革命后呢？我们的传媒已经从纸质向网络数字变化，我们每天产生数据接收数据，各种信息穿插，一般性的知识唾手可得，人人都可以参与社会政治，人人都可以发表言论，那这是不是民主？其实还不是，因为一方面专业的知识你无从知晓，民众所知晓的大多数是粗浅的认知，而且和原始的民主一样，容易被蛊惑，另一方面这些知识没有经过筛选和甄别，大多数人并不知道知识真假而断章取义。那推动西方进步的真正的民主是什么？很简单，就是摆脱信息孤岛，让复杂的知识简化，比如霍金的《时间简史》的意义就在于普及科技，让其生动有趣，大多数媒体工作人员也不再是客观阐述，而是努力的让知识有色香味让一般民众吃得下去。这仅仅是一种科技民主化的启蒙，他们有一个乌托邦的目标，就是让大众有低维度的认知能够参与高维度的讨论。比如说看病，西方医学之父希波克拉底曾说：“医生应向病人隐瞒大多数事情。”当你手术的时候手术确认书你签还是不签？这个矛盾就起源于此。而如今西方有一些普通人，已经在医生给出结论之后，自己去看文献和做检查，研究自己的病情，甚至自我进行分子诊断，然后反过来协助医生制定治疗方案。因为虽然知识很难懂，却是有办法得到的。

　　科技正在改变民主的方式，互联网会积累简化了的知识，逐渐的，虽然还有股市专家，但是网络科技的进步，他们的认识水平距离普通人已然不远。巴菲特说，股市短期就是选票机。民主是什么？其实就是信息对称。基于信息对称才会激发理性思考，当然由于人的惰性和认知局限，理想永远是理想，但是未来总会比现在好。科技的进步和信息对称，会让股票市场越来越有效，我仍然看好互联网，大数据和人工智能，他们正在改变人类的生活方式，科技的发展，还远远没有到尽头，你呢？

　　股票就是股民手中的选票，因为大多数人都属于乌合之众，所以投票的结果往往都是错的，所以股市才会有7亏2平1赚。不要担心别人做得比你好，会把你的钱赚走，你只需要每天做得比前一天好就可以了，投资是一场和自己的比赛，而不是和其他人比。股市长期来看，是称重机，优秀的股票就像社会精英，一定会在时间的长河中脱颖而出。

　　从投资的角度来看，我们非常赞成习大大成为新一代党的领导核心，家有千口，主事一人。与中国的人民代表大会制度和党的民主集中原则比起来，西方国家的乌合之众式的民主选举抉择，往往都不是最优的选择，而是一种妥协的结果，所以西方国家虽然可以选出林肯克林顿，但是也可以选出特朗普和布什。