竖琴螺：2015年1月12日参考消息评弹

大参考

　　《美元上涨是把双刃剑》，美国《华尔街日报》1月10日文章。这篇文章正好在美元指数开始调整的当口出现。我们主要谈谈哲学问题。

　　“双刃剑”是一个比较流行的词汇，但问题是，这个词只是把矛盾双方并存了起来而没有揭示矛盾双方的主次关系，因而，这个词的概念是建立在主观唯心主义的基础上的。之所以会出现这种问题，就是因为这里只讲了矛盾双方，而没有讲矛盾双方得以并存的前提条件，因而也就没有涉及矛盾双方的关系。

　　“对立统一”涉及三个对象而不是两个对象，除了对立双方之外，还有使对立双方得以统一起来的那个条件，也就是对立双方的关系，这个关系的存在与否决定着人们对矛盾的认识究竟是客观的还是主观的，如果是主观的，那么就会忽视甚至否认关系的存在，就会以为是“二生万物”，如果是客观的，那么就会承认关系的存在，就会得出“三生万物”的结论来。

　　顺便提一下，数学本身的主观唯心主义观念就来自对数字的非辩证认识，因为人们很容易把每个数字以并存的方式来处理，以为每个数字的地位是一样的，由此就不仅会因数字的无限性而陷入形而上学，而且会因为这种将不同数字并存对待的方式而陷入主观唯心主义。所以，数学的每一次大发展都是建立在某种非线性或有限性的认识基础上的。辩证法的诞生正是源自人们为了用有限来把握无限。显然，这里假设真理是可以认识的，即认为“无限”只是表象，而本质是“有限”的，因此，形而上学（以“无限”、“永恒”为特征）隐含的逻辑前提就是“真理是不可认识的”。

　　对主观唯心主义者来说，美元上涨有好的一面，也有坏的一面。这种“一分为二”的认识就和小孩对人的认识一样：要么是好人，要么是坏人。这种认识的问题在于哪里呢？就在于它只是把“一”分成了对立的两方面，但没有认识到这两方面本身实际上是统一在这个“一”身上的。其实，客观上只有这个“一”存在，但是，他却把自己认识到的那个“二”当作了客观存在的东西，并且由此还否定掉了那个“一”的存在。

　　关键问题是，这所谓的好坏与美元上涨本身是什么关系呢？一问就知道，美元上涨既不是为美国扩大出口服务的（奥巴马的那个出口翻番政策彻底泡汤了），也不是为美国削减债务服务的，因而不是为美国振兴经济和维持政府运作服务的。美元上涨只是为了巩固美元在国际市场中的占有率，只是为了维护美元的霸权货币地位，只是为了维护美元与非美货币之间的统治与被统治的关系，只是为了维护美国与非美世界之间的统治与被统治的关系。美国要的只是这个关系，至于美元上涨所得的或好或坏的结果已经不是美国主要考虑的东西了。

　　在我看来，“一分为二”这个说法容易让人望文生义、引起误解，因为要正确理解这个词的含义，首先要把“过程”和“结果”辩证统一起来，但问题恰恰在于，人们往往将过程和结果割裂开来，而且只关心结果。因而，人们只关心“分”的结果，而忘记了这个结果本身的主观性，从而忘记了这个主观结果是建立在客观存在的那个“一”上面的，而这个“一”恰恰是他们在现实中所要处理的对象。

　　“以偏概全”有很多表现。人们一般所理解的以偏概全是“将次要方面当作事物的全部”，我们称之为“以次概全”。相对而言，“以主概全”的问题不大受人们重视。因为主要矛盾决定事物的性质，所以，当人们认识到主要矛盾后，就容易把次要矛盾忽视掉，同时也就忽视掉了主次矛盾之间的关系，因而也就忽视了主次矛盾得以如此存在的前提条件。至于有的人把次要矛盾误解为主要矛盾，进而把这个“主要矛盾”当作是事物的全部，那这种人所犯的错误就更难纠正了。

　　“一”是客观存在，“二”是人们对“一”的认识的产物，两者是主客观的关系。“一”处于主要矛盾地位，“二”处于次要矛盾地位。也就是说，使得“二”中的对立双方得以存在的那个关系是客观存在的，这个“关系”处于主要矛盾地位，人们对这个“关系”的认识产生了两个相互对立的结果。

　　困难在于“关系”总是以“物”的形式出现的，因为本质是不可见的，即便在危机时期，本质与表象同一，那人们所见到的依然还是与本质同一的表象，而不是本质本身。由此，当美元汇率变动时，人们往往想到的只是由这一变动带来的结果，而没有想到这一变动本身所意味着的国际关系的变化，正因为美国的霸权地位不稳固了，所以才要通过美元上涨来维护它的这一地位，而美元的上涨也使得美国稳固了美国的霸权地位。至于美国将来的加息举措则是判断美国的霸权地位是否获得稳固的一个依据，只有当美国霸权地位不牢靠的时候，美国才需要用加息来促使美元上涨，进而巩固美国的霸权地位，反之，当美国霸权地位牢靠时，美国就反而可以用美元贬值来赖账了。

　　主流媒体总是引导人们去想“美元上涨究竟是好事还是坏事呀？”这种问题，但是，真正的问题是，美元为什么会上涨、为什么能上涨？也就是说，这种国际关系为什么能够如此变动？一个典型的问题，人民币对美元的汇率之前为什么能够大幅度上涨，现在又为什么能够如此稳定？当然，主流媒体会给出很多似是而非的答案，但这些答案都是经不起推敲的，都是自相矛盾的。相比而言，这篇文章倒说出了一点真情，这篇文章说：“在货币问题上没有自由市场，因为货币供应是由央行控制的。”中国政府正在大肆散布让市场来决定汇率的谬论，可是，它的美国老公却否定了这一点。