张湧：大厂抢高中生，大学教育没用了？

lameihua

　　伙伴们，大家好。

　　吉利集团开始招募高中生，让大学教育的作用被再次激烈讨论；

　　有的人认为上大学不再有用，高考都不必参加了；

　　事实上，大厂纷纷下场招募高中生，不是招普工，是抢“特才”，并且名额非常有限。

　　而对于绝大多数孩子，高考+大学仍是更稳妥的选择。

　　因为一旦失去大学文凭，普通家庭的孩子将更难获得优质的就业机会。

　　首先，我们不得不承认，大学文凭在就业市场中，仍有一定的象征意义。

　　它不仅是知识的象征，更是社会对个人能力的认可。

　　虽然当下的职场中看重实操能力，但是大学文凭依然是求职市场中最普遍的筛选标准之一；

　　尤其在传统行业、政府机关、一些央国企的大部分岗位上；

　　大学毕业仍然是最低门槛，没有这一学历，很多工作就根本进不去。

　　多数情况下，企业的HR可能根本不考虑这些没有学历的求职者。

　　而这种“门槛”不是能力决定的，而是由社会对学历的偏见决定的。

　　对于部分孩子，大厂不去也罢了；

　　然而对起点较低但有一定潜力的孩子来说，没有文凭的筹码，获取大厂青睐的机会几乎为零。

　　并且大学仍然是他们突破阶层、改变命运的主要途径。

　　虽然很多人对现行的大学教育质量提出质疑，认为大学教育的作用在减弱，但不得不承认，读大学依然是社会流动的一个重要通道；

　　尤其对一些偏远地区或资源匮乏的家庭，大学教育是家庭向上流动、孩子获得更多人生可能性的有效途径。

　　因为走出去才会接触到更广阔的世界，大城市的资源和变化是小地方无法企及的。

　　如果放弃这个机会，几乎没有其他途径可以突破原本的圈子。

　　另一方面，大厂抢高中生的这种做法，也暴露出当前教育资源分配的不平衡。

　　进入大厂的高中生特才，他们能够凭借早期的机会积累与资源，迅速成长并迎来职业发展的高峰。

　　但是这种做法，无疑会让更多普通孩子错失机会，尤其是来自教育资源匮乏地区的孩子；

　　他们在成长过程中，早期的培养机会本就较少，未必能在高中阶段展现出像大厂特才那样的才能。

　　对于大多数孩子来说，高考考入名校，才是获得未来更多可能性的主要途径。

　　当然，大学教育与社会发展脱节，的确是普遍存在的问题。

　　企业纷纷抢招高中生，需求主要集中在新兴产业，比如智能化、半导体、低空飞行等；

　　这些领域的变化比大学课程更新的速度要快得多。

　　并且大学教育普遍偏重理论，忽视了实践能力的培养。

　　这样一来，许多毕业生虽然有了文凭，却没有足够的实操经验，进入职场后不得不从头再学一遍。

　　大学不该仅仅是发个文凭，而是要培养与社会需求相契合的实用能力。

　　其实，教育改革不应仅仅局限于让大厂抢高中生特才，而应该注重如何缩小教育资源的差距；

　　让每一个孩子都有平等的机会，无论他来自哪个地方，都能通过大学的社会化培养，进入职场。

　　首先是大学教育的多样化和市场化。

　　大学本应提供的是一个能力培养的空间，理论课表现不应该是唯一的选拔标准；

　　应更多地注重学生的能力、创新思维和实践经验，而不是唯分数论。

　　同时，大学和企业之间的合作也可以更加密切，通过校企联合培养更多符合市场需求的人才；

　　比如，聘请具有实战经验的企业导师进行授课。

　　其次，职教体系的完善与社会认可度提升。

　　让职业教育成为更加重要的选择，这样可以为更多的普通孩子提供平等的机会。

　　例如，通过实训课程、企业认证、行业合作等方式，职教可以为学生提供快速就业的路径，并且得到社会的普遍认可。

　　职高与普高的转学机制也是一条可行的途径，避免学生过早划定人生轨迹，失去了变通的机会。

　　同时注重教育资源的公平分配。

　　教育资源的落后一般伴随产业配套不足，薪酬竞争力较弱，无法吸引到优质师资。

　　最后培养综合能力，而非单一竞争。

　　教育并不只是让学生学好课本上的知识，而是培养学生的创新、动手、团队合作能力等。

　　这会帮助学生在未来的职业生涯中占得先机，而不仅仅是靠学历证明自己。

　　对于普娃和落后地区的孩子来说，高考仍然是有意义的选择。

　　读大学也是涨见识和知识的一次机会，去思考自己的热爱和选择未来的一段缓冲期；

　　而牛娃即便没有大厂的招募，仍然会有不错的归宿。

　　教育的目的不仅仅是筛选人才，更是为每个孩子提供公平的机会，高考相对还算公平。

　　当然我们也需要通过教育改革，打破“文凭至上”的束缚；

　　只有在资源公平、教育多元化的基础上，才可能让每个孩子都能通过努力，改变自己的未来。