|
|
1
这篇文章，写的就是国投证券首席经济学家高善文高首席之前的那篇演讲。我不讨论观点，讨论数据和论据的硬伤。
首先看这两张PPT：
这两张PPT，网上有不少人批评，主要批评点是R方太低了，第一张是0.22，第二张是0.14。这一点我倒是觉得还好，自然科学研究0.2的R方肯定不能用。但社会科学的回归模型，R方普遍都比较低，做到0.4以上不容易。0.22和0.14虽然很低，但也不能说一定不能用。这两个PPT的结论也符合常理。
财富的代际分布世界各国都有这个问题。
美国Silent和Baby Boomer两个群体（1964年之前生）手里的财富占了美国全部财富的64.9%。按60岁退休为标准，也就是说退休人群手里的财富，占了全部财富的接近三分之二。1981年之后出生的人，手里的财富只占全部财富的9.4%。1981年出生的人，已经43岁了呀。43岁以下的美国人，只占有不到10%的社会财富。
美国已经是西方国家里面创业气氛很浓，年轻人比较活跃的国家了。我估计日本和欧洲的财富代际分布，比美国更偏向老年人。
中国的财富代际分配，我们没有具体数字，但应该没有这么严重偏向老年人。财富代际分配是一个全球性问题，不仅仅是中国的问题。
2
消费者信心指数，调查失业率这些都是直接的官方数字，直接引用，没啥可说的。
就业方面，最核心的这张PPT其实是硬伤最多的。
这张图的数据来源，是每年公布的城镇就业人员数。
城镇就业人员，统计这边公布两个数据，一个是中国城镇就业人员数，另一个是新增就业人员数。这两个数据负责的部门不同，搜集的方法论不同。
从上面的表格中可以看出来，城镇新增就业人数比较稳定。2020年和2022年是两个低点，和经济状况也有关联。整体上呈现缓慢下行趋势。
城镇就业人数的增速，在2016-2020年，以及2023年也比较稳定，但在2021年和2022年出现了两个明显异常值。
每年新增就业人数大于净增就业人数，这个很合理，两者之差就是离开就业的人员。但21年和22年这个异常值是在是很奇怪，因为差得太多了。2023年有几篇论文想办法解释2021年和22年的异常值，但也都是猜测。然后2023年又恢复正常了。
还有一个，就是城镇就业人员这个数字，口径经常调整，也经常做历史回溯修正。
比如，2019年目前万得数据库里面是45249万人。但2020年当时的公告的2019年数字却是44247万人。这个调整的理由说是2020年人口普查，发现就业人口比预想得多，但这样2020年单年的新增就太大了，于是回溯调整了2020年之前的数字。有点无语。
这个数字，口径经常变，变了也不公告，也不说明。我自己倾向于2021年和22年做了口径调整，去掉了一些水份数字，大概率是把一些就业重分类回农村了。这两个异常值的原因是口径调整而不是真实情况。毕竟，2020年才是经济最困难的年份。2021年中国的经济是不错的，从新增就业人员这个数字上也有体现。不应该2020年净增千万，21年就变成了500万，22年变成了-842万，2023年又回到了净增1100万。
异常值的原因，公说公有理婆说婆有理，也不算什么。关于就业这张图最离谱的，是这么一段话。
这段话在高首席的演讲中也用了
这段话真是把我惊呆了。
增长趋势线和实际数字之间有缺口很正常。但从来没有听说过能把每年的缺口全部累加起来，然后拿这个说事的！！！
从这里应该可以看到，2023年，城镇就业人数的增长已经恢复正常，但即使增长恢复正常，这个2000万的缺口会继续保持，每年都和趋势线差2000万。2023年的缺口是2000万，十年后，岂不是累计流失2个亿就业人口。三十年后，就累计流失6个亿就业人口了？何其荒谬呀？
2023年的就业人口是4.7亿，要是城镇就业人口流失了4700万，那么把流失的就业人口加回去，未流失的就业人口岂不是要到5.2亿了，这个数字远高于趋势线呀。
再举个例子，一家公司回顾三年前的预算，预算收入每年增长6％，实际增长接近3％，三年后实际收入比预算低了10％。因为收入没完成目标，企业也在裁员，当前时点员工人数也比预算HC低了10％。收入低10%，人数低10%这也算合理。这两者是可比的。
但从来没有听说可以把过去三年实际比预算HC低的员工人数加起来，凑一个三年累计出来，然后拿这个累计数和今年收入缺口比的。
三年就业缺口累加这个算法，真是惊天地泣鬼神呀。希望高首席用类似算法十年后再算一次，那时候估计能算出数以亿计的就业缺口。何其荒谬！
3
这一张PPT，也问题很大。
高首席在演讲中如是说：
疫情之前，消费增长与经济增长差不多，消费增长还要略快一些。
疫情之后，消费增长比经济增长低得多得多。
疫情之前，经济增长和投资增长差不多。
疫情之后，经济增长比投资增长快多了。
从平均数上，似乎是这样。但实际情况呢？第一，最近几年的数据，受疫情影响，波动很大。平均数会受异常值影响，第二，中国GDP支出法分成最终消费，资本形成总额和净出口。如果对比，应该是最终消费增速对比社零总额，资本形成总额增速对比固定资产投资。
我把2017-2024年前三季度的名义GDP增速，固定资产投资额增速和社零增速的原始数据都列在下面。
分年一看，高首席总结的所谓规律，不存在了。
高首席说：疫情之前，消费增长比经济增长快。经济增长和投资增长差不多。疫情之后，经济增长比投资增长快多了，也比消费增长快多了。
实际分年看呢？
疫情前的三年，2017和2018年的经济（名义GDP）增长都大于消费（社零）增长。2017-2019年，三年的经济增长（名义GDP增速）都显著大于投资增长（固定资产投资增速）
疫情后三年九个月，其中两年（2022，2024前几个月）的经济增长大于消费增长，两年（2021,2023年）消费增长大于经济增长。三年（21,23,24年）的经济增长大于投资增长，一年的投资增长大于经济增长（2022年）。
如果我们把名义GDP的增长中的消费和投资部分拆出来，又是怎样的呢？
这张表就更明显了。
疫情前三年（17-19），固定资产投资总额增速是5.4-7.2%，平均大概6+%，名义GDP中投资贡献了2.1-4.5%，平均3.3%。
疫情后三年（22-24），固定资产投资总额平均增速3.8%，名义GDP增速中投资只贡献了大概1.6%。
疫情前三年（17-19），社会商品零售总额增速是8.0-10.0%，平均大概不到9%，名义GDP中投资贡献了4.3-6.7%，平均大概5.8%。
疫情后三年（22-24），社会商品零售总额增速是0-7.3%，平均3.4%，名义GDP中消费贡献了1.9-3.8%，平均2.6%。
名义GDP中消费和投资的贡献的增长波动，与社零和固定资产投资的波动很一致。疫情前和疫情后并没有明显的变化。
我并不是说高首席是错的。但高首席总结的规律并不能很好的被数据验证。不同的取数时段和分析方法，可以得到不同的结论。
高首席所做的，就是先有了既定假设，然后，选取不同的时间段分析，找到一个恰好合适的时间段来证明自己的假设。为什么一场演讲，这里选择比较15-19和20-24，另一处却选择比较19-21和22-24，就是为找一个合适时间段的数据，来证明自己的观点呀。
4
最后一处硬伤，就是我上篇文章讲过的：
高首席说，房地产危机后三年（22-24）和前三年（19-21），中国经济增速只下降了0.2%。几乎没有下降。
问题是上面这张图的蓝线，右边比左边有明显下降，肉眼可见呀。
我们算数，2018年GDP增速6.7%，2019年6.0%，2020年2.2%，三年平均 5%。2022年3.0%, 2023年5.2%，2024年就按5.0%算，三年平均4.4%。这么算经济增速下滑了0.6%，也不是0.2%。
而且2020年有疫情呀。2020年的下跌，是疫情，是一个异常值也。2018年还有贸易战的冲击。如果按趋势线，房地产危机前，中国的经济增速是可以维持在6%以上的，房地产危机后，就下降到5%的台阶。怎么着都有1个百分点的下跌。
中国这次地产危机和高首席列举的其他几个国家的地产危机还有一个本质的区别，就是其他几个国家的地产危机都传递到了金融业，形成银行危机和金融危机。中国这次地产危机，因为中国金融体制的特点，以及中国房贷首付水平高，至少到目前为止，没有形成银行危机和金融危机。
5
我觉得高首席的观点没啥需要挑战的，每个人都可以有自己的观点。看好中国，看衰中国，都是学术自由。高首席的观点也是一以贯之的，几年前就有类似的观点，没有什么问题。
中国的GDP增速是不是高估了？我上篇文章也提到，我认为GDP就是一个特别虚的数，里面各种估算假设。可能高估了，也可能低估了。有100个高估的理由，也有100个低估的理由。
这篇文章的主要问题不是观点，而是论据的质量太差，硬伤太多。
高首席其实算是我的大师兄，水平很高的，照理说不应该。我觉得主要原因不在高首席，而在投行研究所的工作方式。
我虽然没在投行研究所干过，但干过一段时间的管理咨询，多少有点类似。
当年我那家咨询公司，工作方式叫：Fact-based, Hypothesis-driven Problem-solving。翻成中文，就是基于事实，假设驱动，解决问题。
看上去很高大上。到具体工作中，就是老板（合伙人）提一个观点（假设），然后底下干活的牛马就去搜罗各种论据来证明老板的假设是正确的。
如果论据找不到，那就是牛马工作不到位，接着找，找到为止。上帝说了，要有光，那就必须得找到光。
观点是高首席的，找论据支持高首席的观点，就是下面助手的工作了。
高首席认为，GDP增速每年高估了三个点，下面的牛马们就得找各种数据，证明高首席的观点是正确的。数据嘛，洗洗澡，做做massage，总有办法证明。A数据不能证明，就换B数据。这个时段的数据对不上，就换个时间段。毕竟，统计是一门艺术。
这其实没什么大不了的。论据仔细搞，做扎实点就行了。人人都这么做。当年，我做咨询牛马的时候，也是绞尽脑针，拼凑各种数据，一组组的试，去找到一组能证明老板观点的数据。
问题是：高首席2018年还说了一段话，说自己财富自由，可以静观其变，如果这次走错了路，年轻人就可以洗洗睡了。从2018年到现在，走的路是对是错呢？
高首席认为年轻人可以躺平，洗洗睡吧。下面的牛马都是年轻人，就听从高首席的指示，躺平洗洗睡了。那写报告自然也就糊弄事儿，说不定层层转包给实习生了。找数据做数据，也就不太认真了。
高首席，让其他年轻人躺平洗洗睡了没问题，不能让自己下属的牛马也躺平洗洗睡呀。他们还得拉磨出活儿的。
领导高高在上，自然也不会看细节，大面上差不多就行了。反正听众需要的也是情绪价值，没人关注细节，数据就算靠不住，也没啥问题。高首席德高望重，业内也没什么人敢挑刺儿。于是，这篇演讲就新鲜热辣的出炉了。
|
|
发表于 2024-12-5 00:59:22
