时晨晨：为保几千万底层就业 就限制科技发展？

lameihua

　　人工智能尚未起飞，我们就开始恐惧了。

　　自动驾驶网约车引发了巨大讨论，大家都加入到讨伐它的阵营，怪它们冲击了就业等等。

　　我们到底该如何做？科技该如何发展？底层老百姓就业该怎么办？

　　1

　　认清几个基本事实

　　1、百度自动驾驶网约车平台——“萝卜快跑”，已经逼疯了很多网约车和出租车司机。

　　无论是投放1000辆，还是400辆，无论是500万订单还是1000万订单，这些都不重要。

　　因为事实就是，这个平台确实已经影响到了这些人的利益。

　　这让他们本来就艰难的生活，变得更加艰难。

　　2、自动驾驶，冲击最大的不仅仅是网约车和出租车司机，还包括长途货运司机。

　　相比市区的复杂路况，高速路况相对简单，并且自动驾驶效率很高，长途货运优势巨大。

　　美国自动驾驶大规模铺开的政策突破口就是，卡车，当然也引起了不小的反对。

　　我国直接受自动驾驶技术影响的人群有多少呢？

　　网约车驾驶员700万，出租车数量140万辆，相当于280万出租车司机，卡车司机大约2000万人，合计起来大概3000万人。

　　这其实对社会的冲击比较大。

　　3、自动驾驶成本远低于网约车和出租车，并且体验也相对更好。

　　无论是1个驾驶员远程操纵5个自动驾驶网约车，还是用优惠红包把网约车价格打下来，抑或它过于“文明礼让”导致行驶速度偏低，但是总体来说，自动驾驶网约车体验更好。

　　否则也不会订单上涨的那么快，也不会引起那么大的反对声了。

　　而且有一个趋势是，随着数据的不断积累，以及算法的不断更新，自动驾驶网约车的成本会更低，体验会更好。

　　相信绝大多数人都认为，自动驾驶取代司机，是未来的大趋势。

　　4、当下的主流情绪是，同情出租车司机，批评自动驾驶网约车。

　　比如，让机器取代人，让老百姓失业饿死，这就是科技发展的意义？

　　无人驾驶车，站在了出租车司机对面？

　　现在还不是推出无人驾驶出租车的时候，当下最重要的是保就业

　　……

　　2

　　公平和效率，该如何选择？

　　1、说科技取代人，在很多人看来就是，效率和公平的问题。

　　自动驾驶代表效率，这很容易理解。

　　问题是什么呢？“公平”如何理解。

　　如果把目光聚焦在出租车、网约车和卡车司机身上，关注他们的艰难生活，现在自动驾驶铺开，他们将失去仅有的工作。

　　再加上现在水电煤等必需品涨价，生活成本显著提升，他们确实崩溃。

　　从这个角度看，“公平”就意味着，限制自动驾驶网约车发展，让网约车、出租车和卡车司机保住工作，有饭吃。

　　但是，你换个角度思考，如果站在互联网、新能源、芯片等科技企业角度讲，公平又是别的含义。

　　现在这些行业也面临巨大的压力，到处都是降薪裁员，如果再找不到新的增长点，这种情况肯定会加剧。

　　要知道，这群人也有家庭，也有房贷，从业人数也高达几千万，他们失业降薪后，还得面临庞大的债务，也会逼死很多人。

　　本来新的增长点就要出现了，行业状况可能会好转，现在你人为地出政策扼杀，肯定也会引起很多人反对。

　　所以，站在这群人的角度，“公平”就是，不能限制自动驾驶网约车的发展。

　　看见没，站在不同人群立场，“公平”就有不同指向。

　　2、那么，究竟什么是公平呢？保障效率。

　　人类社会发展到今天，经过了几次科技革命，现在大家都有一个共识：效率必然提升，生产力必然向前发展。

　　任何阻碍生产力进步的障碍，都将被摧毁。

　　国王，阻挡技术进步，国王被消灭；国家阻挡技术进步，国家被消灭，逆历史大势的都会被碾碎。

　　追求更先进的生产力，最终会成为社会的共识，成为大家的最终选择。

　　所以，如果自动驾驶代表更高的效率，那么它一定会成为大家的最终选择。

　　也就是说，支持自动驾驶的发展，就是“公平”。

　　所以，我们不应该限制萝卜快跑的发展。

　　3

　　几千万底层老百姓该怎么办？

　　自动驾驶发展了，几千万底层老百姓怎么办？

　　现在大家看到的是，AI替代网约车司机。

　　其实，随着AI发展，当下很多工作都会被AI替代，不仅仅是网约车司机，还包括一些翻译、客服、会计、记者、教师、码农、插画等等。

　　这些都是大趋势，只不过谁先谁后的问题。

　　问题是，几千万底层老百姓怎么办？就业怎么办？

　　坦白来说，我们之所以没有出现西方国家那样的贫民窟，之所以社会如此有韧性，就是因为水大鱼大，无论怎样，大家都能找到一份工作。

　　所以说，就业，比天还大，这是不可否认的。

　　但是，如果说因为现在大环境不好，就业不好，就要（暂时）限制自动驾驶网约车的发展，这个观点是不对的。

　　因为，你无法确认啥时候大环境会变化，啥时候就业会变好。

　　你看看现在的口径仍然是，经济形势一片大好，经济还在高速增长，无非是有一些挑战而已。这种口径下，你还想怎样？

　　所以，“暂时”限制它的发展，就是伪命题。

　　还有一个观点是，服务业不仅仅是提供服务，同时也是一个财富转移和再分配的过程，所以消费者应该多支付一些钱，让出租车司机等这个行业也能得到安排。

　　服务业是财富转移和再分配的过程不假，但是这是整个服务业，而不局限于某一个行业。用个体代替整体，大错特错。

　　科技进步必然会淘汰一些行业，只要阻碍技术进步就是不公平，即便它保障了一群人的就业，但是由于它阻碍了更多人的幸福，所以它是“恶”的。

　　为了保住几千万人“当前”的就业，就限制技术发展，这绝对是错误的。

　　那么，被技术直面冲击的人到底该怎么办？

　　首先，国家要更大力地创造更多就业，哪些方法能够创造更多就业，就采取哪些措施。

　　其次，如果实在创造不了就业，那国家需要直接救助他们。

　　如果二者都无法实现，那么它就不称职。限制先进技术就会恶性循环，变得越来越差劲。

　　美国就是这样运转的，一小批顶级天才引导前沿，一大批中产拼命工作，一小批“废人”躺平。

　　美国政府通过“税收”和“救济”等手段，用精英阶层创造的财富，养着这群失业或躺平的底层人。

　　精英阶层创造的财富越多，底层“废人”的生活水平就越高。美国废人和非洲废人，生活水平天差地别。

　　所以说，如果再分配制度合理，先进与民生并不矛盾。