叶立华：和亲远比出击难

lameihua

　　被欺负到头上来，是打还是和，这是个问题。

　　这能当个问题，是因为现在的实力不是大优，实力对比如果是大优，哪还有什么打还是和的问题，打就是了。

　　就连什么印度都敢说麦克马洪线，伟人想了十天十夜也想不明白印度要干什么。一打起来，三个人包围对面一个营，“敌人非但不投降，还胆敢向我还击”。

　　实力的对比到了这个份上，不存在这个问题。问题就转化成了什么时候打。

　　如果实力大劣，也没有打或者和的问题，印第安人面对殖民者，不存在打的选项，唯一的问题只有如何和才能保全，甚至是怎么和都保全不了。

　　实力相当，不管是略微占有，还是略微落后，只有国力暂时还没有转化为战斗力的一方，会倾向于和，以时间换战斗力。

　　局面劣势，国力占优，该和。但是战的呼声一定很大。这个时候，顺应民意和呼声，往往有人就要战，忍不住要站出来打。

　　打的结果一定是输，不打还有机会增强实力，在今后的对决中一波打赢。

　　如果暂时的战斗力较强，先动手就是最赚的选择。先动手的目的，是在第一次或者前几次的攻势中获得优势，以打促谈。

　　考虑的首要因素自然是经济，但是经济的实力和出击的实力是两码事。短期来看，看纸面实力对比，中期来看，看产业转化速度，长期来看，看的是人口结构。

　　十九世纪，法国人口的出生率大幅落后于德国，自然希望一战击溃德国，求得胜利，一旦德国完成工业化，那将不可战胜。相反，德国人应该稳扎稳打，一步一步发展，时间站在德国一边。

　　这是一个不可能三角，纸面实力、产业转化速度和人口结构，不可能同时全优。一个国家，最多只能同时占有两个。

　　因此，在历史的尺度上把握战争与和平，最难。

　　局面一个占优，或者两个占优的时候，不打，比打更难。