大参考

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 1971|回复: 0

一棵青木:保守派惊天逆袭,美国取消妇女堕胎权

[复制链接]
发表于 2022-6-28 10:45:22 | 显示全部楼层 |阅读模式
  一件大事刷屏了,美国最高法院以5:1:3的投票推翻了1973年的“罗诉韦德案”裁决,取消了妇女堕胎权,引发了全球政治地震。

  毫无疑问,取消妇女堕胎权是在侵犯妇女的权力,也是在侵犯妇女的自由,这几乎没有什么好辩论的。

  在女权、LGBT理论上应该横行的美国,大法官取消妇女堕胎权这是不可思议的事情,是对女权主义的全方位挑战和进攻。

  理论上说,你敢取消妇女堕胎权,女权主义者就敢把你狗头打爆,从绝对道德高地上对你进行降维打击。

  要是这都不反击,还搞什么女权?

  但事实上,几个月前自由派法官就对媒体泄露了有人要推翻议“罗诉韦德案”来取消妇女堕胎权的事情,保守派和自由派在媒体上吵了几个月,自由派和女权的声音被死死压制,一点优势没有占到。

  本来理论上应占尽舆论优势的事情但结果在舆论上一点上风没占到,这代表什么?

  因此,在6月24日,美国最高法院正式取消了妇女堕胎权。

  这是一个风向标,标志着政治保守派的全面崛起。

  有人说,这次保守派能取消妇女堕胎权,是因为特朗普当政期间恰好美国3名大法官去世,特朗普塞进来3名保守派大法官之后让保守派和自由派之间的力量对比从3比6直接变成了6比3,然后才在2022年最终导致了妇女堕胎权被取消。

  这是表面原因,但不是根本原因,因为堕胎权是美国争论50年的议题,根本不是几个大法官能决定的,如果保守派选民不能压制自由派的力量,那没有大法官敢于挑战这个禁忌话题。

  什么是“罗诉韦德案”?

  1969年,美国一名叫诺玛·麦克维的女子发现自己怀孕了,她当时21岁,父母离婚,自己被酗酒的母亲带大,她所在的得克萨斯州禁止堕胎,而她没有钱去允许堕胎的州进行“堕胎旅行”。

  这时,几个律师找到了她,给她化名罗伊(Jane Roe),起诉得克萨斯州政府检察官韦德,指控州政府禁止堕胎违宪。

  此事掀起了轩然大波,引发了两股政治力量在全国范围的角力,官司一打就是4年。

  1973年1月,最高法院以7比2的投票进行了裁决,认定得克萨斯州禁止妇女堕胎的法律,侵犯了妇女的“隐私权”,在这个方面属于违宪,因此法律无效。

  这套解释其实很勉强,从这个角度去裁决禁止堕胎令违宪,法律理论基础很薄弱。

  但二战后的美国,经济和技术水平飞速进步,是一个不断“进步”,不断“自由”的美国。

  赋予妇女堕胎权,实际上是自由派的一次政治进攻,对保守派的一次压制。

  违宪理由只要找到一点就可以了,擦边就行。

  美国是一个实际上政教合一的国家,基督教禁止饮酒,禁止堕胎,1920年的美国为维护教义,甚至推出过禁酒令。

  至于婴儿,天赋人权,生命乃是上帝赐予的,没有任何人有权利剥夺上帝赐予婴儿的生命,禁止堕胎天经地义,无可厚非。

  但到了1973年,不仅禁酒令没了,甚至连堕胎禁令都给取消了。

  这50年,是美国保守派大溃败的半个世纪,但自由派引领的美国蒸蒸日上,越来越强,经济基础决定了上层建筑,保守派没有任何反击的力量。

  1987年,“罗诉韦德案”女主公开对媒体承认,法庭上自己所说的强奸致孕情节是两名律师特意编造的,目的是让案情看起来更极端,以博取更多的公众同情,而当时也是两名律师物色到的她,而不是她主动找的律师。

  当初掀起此案的两名律师,从一开始就是抱着特定政治目的去的。

  而律师的背后,又是庞大的政治党派力量。

  自由派成功取消妇女堕胎禁令后,两党力量围绕堕胎权问题展开了半个世纪的厮杀。

  只要美国人还大面积信基督教,堕胎权就是绕不开的话题,因为你只要你承认基督教义,就不可能容忍堕胎的存在。

  这不仅是美国的传统,也是美国的国本。

  1976年,共和党甚至召开全国委员大会,把反对堕胎直接写入了党章,当成了政党纲领。

  而另一边的民主党,则立场坚定的支持堕胎。

  在堕胎问题上,共和党和民主党泾渭分明,绝不妥协,厮杀了半个世纪。

  在这半个世纪里,有时候共和党占优,有时候民主党占优,但是在堕胎权问题上,保守派被压制的死死的,发动了数次大规模进攻,结果全部失败。

  最接近成功的一次,是1992年的Casey案。

  那一年,最高法院的9名大法官里,8名是共和党安插的保守派,占据了绝对优势席位,然后共和党掀起了一项政治议题,决定借Casey案一举掀翻1973年的“罗诉韦德案”。

  为打赢这一仗,总统老布什明确表态自己支持推翻“罗诉韦德案”,并派遣特使专门督案。

  理论上说,自由派没有任何反抗的可能,共和党的老布什成功让苏联解体,成功打赢海湾战争,同时共和党还在9名大法官里占了8个席位,你说自由派怎么打?

  但是,政治力量的角逐没有这么简单,归根结底还要看民众的意志。

  民众支持堕胎,大量的民众支持堕胎,在舆论上完全压制了保守派选民的声音。

  面对铺天盖地的抗议声音,保守派大法官退缩了,不想为此压上自己的职业声誉。

  你很难想象,1992年保守派在占据了8名大法官席位的前提下,最终投票居然以4比5失败,最高法院再次以隐私权为由,确认了堕胎权受宪法保护。

  同年,刚拿下让苏联解体并打赢海湾战争战果的老布什,在自由派选民政治力量的反攻下,居然连任失败,只当了4年总统就被赶下台了。

  从这一年开始,保守派势力偃旗息鼓,再也没人敢提推翻 “罗诉韦德案”,这简直就是个政治禁区,老布什摘了那么多政治果子,天时地利人和都在,居然都能折在里面。

  年年吵架,年年争辩,抵抗一直在持续,但把事情推进到最高法院投票这种程度的事情,保守派没人敢做了。

  2016年,共和党冒出了一个愣头青,向强大的罗诉韦德案发起了又一次冲锋。

  2016年10月9日,尚在和希拉里进行竞选中的特朗普,还没当上总统就对媒体公开表示,如果大家选他上台,那么他会任命最高法院大法官来推翻罗诉韦德案。

  如此反女权,各方面政治承诺都带有极端保守派标志的特朗普,最后居然被美国选民给硬生生推上了总统宝座。

  上台后,特朗普立即掀起了大规模的“倒退”,颁布了一个又一个让保守派选民“满意”的政令,并连续任命了3名大法官,让保守派大法官的席位达到了6人。

  但特朗普并没有成功推翻罗诉韦德案,自由派力量反扑了,时机不成熟,只能先酝酿。

  2020年,美国遭遇新冠疫情,全国一团糟,自由派趁机把黑锅全部扣在了特朗普头上,最终特朗普选举失败,因此下台。

  2021年,拜登上任,支持女权,支持同性恋,支持LGBT,支持自由派的一切。

  2022年,保守派大反扑,甚至一举推翻了罗诉韦德案。

  别说什么女权了,连堕胎权都给你取消了。

  对此,拜登表示强烈反对。

  拜登必须反对,因为自由派是民主党的基本盘。

  但实际上早在5月份,判决下达之前,拜登就已经开始造势了,联合一切可联合的政治力量,全力保护罗诉韦德案:

  “(否定对堕胎权的保护)不仅残忍地剥夺了女性对待自己身体的权利,这种做法也毫无隐私权可言。记住我的话:若最高法院推翻‘罗诉韦德案’,他们接下去可能对同性婚姻也这么做。”

  拜登联合了女权力量,联合了同性恋力量,结果还是没有制造足够大的舆论,最终在6月24日失败。

  这绝不仅仅是一个堕胎权的问题,而是一个根本性的力量逆转,堕胎权从始至终都只是个政治幌子,博弈工具而已。

  自由派说,堕胎是女性的权力,反堕胎权就是在侵犯女权。

  保守派说,每一个胎儿都是生命,美国总共有6000万胎儿被堕胎,其中3000万是女婴,她们也有女权,结果还没出生就死掉了,这是在侵犯女人的生命权。

  所以口头对轰是没有意义的,双方谁都说服不了谁,最终还是看政治力量对比。

  支持取消妇女堕胎权的美国选民到底有多少人,他们到底有多大声音,会投出多少选票,这才是核心关键。

  特朗普时代的美国白宫前新闻秘书,共和党美女凯莱·麦肯阿尼,对于美国妇女堕胎权被取消这件事,表示热烈祝贺。

  她发推特说,美国终于取消了妇女堕胎权,以后再也不用和朝鲜及中国这样的国家“为伍”了。

  如今,保守派成功推翻罗诉韦德案,这几乎可以断定拜登将会连任失败,2025年新总统将取代拜登的位置,除非未来3年发生奇迹。

  这个新总统,就算不是特朗普,也会是特朗普的翻版,另一个保守派总统。

  反女权,反同性恋,反全球化,都是这个新总统非常可能做的事情,而且多半非常敌视中国。

  保守派力量的大幅崛起,归根结底在于经济原因。

  在1920年到2010年,自由派代表着希望,代表着进步,在自由派的带领下美国经济蒸蒸日上。

  你可以怀念过去,但你不会拒绝金钱。

  而解放女权,解放个人权力,也符合大家的利益。

  因此,罗诉韦德案成为坚不可摧的高山,保守派屡次挑战全部失败,归根结底是因为保守派在当时代表着落后,代表着穷困。

  但最近十年美国的自由派在搞什么?

  以前的女权是在解放生产力,发展生产力,最近十年的女权在干嘛?

  最近十年的女权到底是在解放生产力,增加社会总财富,还是在压制生产力,减少社会总财富,大家心里都很清楚。

  而从女权、动保等引发出来的LGBT思想,已经发展到了魔怔的地步。

  美国原子能机构的新任副部长,长这样,他宣称自己是个女人。

  你觉得这是在保护弱势群体?你觉得这是在发展生产力,解放生产力?

  到处都是同性恋、异装癖、变性人、心理女性。

  如果这么搞能让美国更富,让美国人更富,大家也就忍了,无所谓。

  但整天这么乌烟瘴气的搞,美国并没有更富,社会财富并没有增加,那大家就忍不了了。

  中立派大规模的转变为保守派,他们希望有人能站出来把这群“妖魔鬼怪”给干掉。

  罗诉韦德案的大翻盘等于是一个集结令。

  在过去几十年,女权、动保、LGBT得势的时候,没人敢挑战他们,因为他们的政治力量太强大了,谁敢出头说话谁就会被暴揍。

  而现在女权力量中的最强者被人一击干掉,倒地不起,这在混战中意味着什么?

  意味着一方会士气大振,本来心有不满但缄默不言的政治力量会纷纷发言,而一些本属中立,只是借着女权议题捞取个人利益的人,在大势面前,为了自身利益会变得缄默不言,甚至叛变阵营。

  一增一减,会导致双方力量瞬间出现极大的逆转,差不多相当于古代军阵对攻时一方被斩将夺旗后的后果。

  禁止堕胎啊,无论从任何维度说都是赤裸裸侵犯女性权利,禁锢女性的事情,在多方政治力量的抵抗下居然能最终成功。

  女权力量连这个都守不住,以后谁敢信跟着女权大旗走能升官发财?

  保守派的美国红脖子在2017年起势,被自由派反扑后,力量反而变得更强大了。

  美国将全面倒退,不仅反女权反同性恋会成为未来主流,反移民,反黑命贵,白人至上思想也会跟着兴起。

  归根结底,是利益的争夺,能带来更多利益就可以忍受所谓多元化,不能带来更多利益,肯定是优先考虑自己的利益。

  自由派的兴起,代表增量利益的分配,这个过程中对保守派的压制是温和的,因为保守派只要拿到了足够的利益,愿意让渡一部分权力。

  而保守派的反扑,属于存量利益的争夺,这个过程中没有增量利益,因此对自由派的压制是非常粗暴的。

  没有新增利益作为交换,自由派不可能愿意放弃已经到手的权力,那巨大的不满就会滋生。

  这个权力争夺的过程是非常可怕的,非常容易出事。

  就算不内战,也会带来一系列的暴力和内耗。

  保守派的全面崛起,第二个特朗普即将被美国选出,这并不代表着美国会“重新辉煌”,只能说明美国实在没有增量利益来平衡各方关系了,只能牺牲一部分群体的权力和利益来满足另一部分群体。

  我对此的理解,是美国真的要见顶衰落了,否则保守派不会变得如此强大。

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则




QQ|手机版|小黑屋|大参考

GMT+8, 2025-8-8 19:50 , Processed in 0.078141 second(s), 16 queries .

 

Powered by 大参考 X3.4 © 2001-2023 dacankao.com

豫公网安备41010502003328号

  豫ICP备17029791号-1

 
快速回复 返回顶部 返回列表