大树乡长：反转了吗？

lameihua

　　这几天，因为一则警方通告，有些读者朋友留言说“反转了”，建议（要求）小镇道歉，有的还转了某个自媒体的文，题目叫“警方用巨大经济代价，救了所有人一命”。

　　各位读者的留言小镇都看了，基本也回复了，转发的文也看了，但这篇文章冷血至极，充满着对百姓的蔑视，存在严重双标：一边说中国新闻周刊的记者是为了流量，一边起这么一个非常耸人听闻的标题。当然效果很好，目前估测阅读量可能是正常的5-10倍。

　　更加分裂的是，这位看似热爱人民，但却把普通老百姓说成是“底层人”，还污蔑“绝大多数底层人一定倾向于闹事”，还把中国新闻周刊记者的采访说成是“为底层发声是最大的政治正确”。

　　什么是“政治正确”，小镇就不多解释了，反正小镇觉得一个能把多数普通老百姓说成是“底层人”，如此高高在上好像“上层人”一样的，应该很难对普通老百姓的境遇共情吧。

　　这篇耸人听闻的文章不想多评论了，实在污了眼睛。毕竟其本质就是吃人血馒头，看似为当地政府辩驳，实则蔑视人民、渲染阶层对立，借机抹黑、攻击整个体制，是典型的低级红高级黑。

　　在小镇看来，政府部门根本不需要辩驳，把自己应该做的事做好，给人民以交代，应该公开的那就依法依规尽可能公开透明，那人民自然会还以信任。中国的老百姓还是讲道理的，绝不是这个吃着人血馒头的作者说的“倾向于闹事”。

　　更何况，事情并没有真的反转，还有很多关键点没有澄清。

　　第一点：当事双方对事件的描述仍然存在严重分歧

　　当地警方的这份情况通报，全文其实就一个意思“岳某的儿子早死了，岳某一家不愿意接受”、“我们已经尽到最大努力”。

　　但就在这份通报发出来后，微博“寻找岳跃仝”（岳某一家12岁的小儿子的微博账号）就发了一条微博，可以对比看看：

　　概括一下核心点。

　　当地警方说：2020年8月12日接到报警，8月26日找到一具尸体，DNA检测确定为岳某仝，并且已经告知岳某夫妇，但岳某夫妇不接受。

　　岳某家人说：这具尸体2020年8月捞出来，一年后才通知去认尸体，而且根本没看到DNA鉴定结果或者任何书面材料，无法证明这就是岳某仝，所以没有认领。

　　既然存在疑点，就需要正面回应。而不能从一开始就认为岳某一家就是不愿意接受，要用事实说话，更不能说岳某一家失去理智了。

　　从目前的记者采访和岳某一家的回应来看，岳某一家的表现并不像是失去理智了，如果孩子真不在了，给出的证据材料也足够充分，家里人应该能接受。而从过去近两年来看，也并不存在如一些冷血的人臆测的岳某一家是为了其他目的。

　　如果是为了其他目的，谁又会如此辛苦，近两年来岳某走了那么多地方，辛辛苦苦的打零工找孩子？能到处奔波赚辛苦钱的人，我们理应给以起码的信任和关怀。

　　解决分歧很简单，毕竟如通报所说“遗体存放在当地殡仪馆并未火化”，现代社会已经不是古代，我们有足够的技术去辨识。

　　既然双方陈述的内容，时间点差别比较大，而遗体还在，重新找一个第三方进行鉴定是最容易的，重测一次什么分歧都解决了，但是一定要是第三方，最好是跨省异地，比如由公益机构或者岳某一家认可的机构进行，这个鉴定的钱也可以由岳某一家出，相信岳某一家为了找孩子付出这么大，这点钱也没什么。

　　等鉴定结果出来了，该怎样就怎样。在没有结果之前，这一点暂且搁置。

　　第二，当地警方并没有回应关键质疑

　　这份通报，在小镇看来是没有温度的，不仅没有温度也没有对诸多质疑点进行正面回应，行文存在诸多模糊。

　　这件事的关键点根本不是人到底死了还是活着。真正引起关注的是可能存在的不作为和漠视百姓请求。就算是人真的死了，岳某一家不愿意接受，愿意继续跑遍全国去找，这是岳某一家的自由。

　　作为当地警方，大可不必如此冷血的说人就是死了，而是应该重点回应到底有没有尽心竭力响应百姓诉求。而且通报也存在诸多模糊和含糊之处，一份应对如此舆情的通报，这种模糊是不应该的。

　　比如通报说2020年8月12日接到报警，并没有说清楚后面采取的“调取监控、轨迹追踪、走访调查、发布寻人启事”等具体是什么时间，到底调取了哪些监控，走访了谁，又是什么时候在哪里发布的寻人启事，有没有将这些情况及时告知岳某一家。

　　这一点非常重要，因为在此前采访中，岳某明确说：迟迟不立案，请求调取监控录像和手机定位未果，当事人态度恶劣。

　　这几件事，是否属实？

　　而且微博“寻找岳跃仝”也反映，想看监控并没有调取。

　　当然，侦查自有法律规定，并不是说当事人想看监控就能看，但涉及人员安全，理应进行调取。那么是否在接警后进行了监控调取，什么时候调取的，调取是否充分、调取到什么程度，监控有没有看到丢失的大儿子、最后一处看到人的监控是哪里等等，这都需要进行回应。

　　通报中只是简单的一句“经调查未查到其下落”，这如何能让人甘心、信服？在全国普遍关注的情况下，这不是一个好的应对方式。

　　通报仅仅说“人已经死了”，并没有回应舆论质疑的不作为、对百姓诉求不耐心等问题，而这才是真正需要回应的。

　　如果不能证明确实采取了应尽的措施，那就不存在反转，因为从一开始对当地的质疑就不是人到底死没死，而是尽职与否，不能混淆。

　　希望当地尽快进行回应，而不是简单的“将会同属地部门等，继续做好法律解释和关爱帮扶工作”，先把质疑的说清楚。

　　在舆情爆发前，这样的做法或许还可以。但是现在已经远远不够了，需要更加透明公开，就如昨天全文公开的《河南郑州“720”特大暴雨灾害调查报告》那样，事无巨细的把所有的事情说清楚，是非曲折自有公断。

　　这件事已经成为一场舆情事件，对于一切质疑点都应该尽快有所回应。只要是不涉及侦查秘密，就理应按规定积极主动的透明化处理，越透明、越具体质疑越小。

　　第三，由当地警方发布通报并不合适

　　在这起舆情事件上，当地警方自身已经成为被质疑的对象，就不要想着自己发个通报就能自证清白了，更不能以一种冷冰冰的“我没错”的态度简单回应。就算人真的死了，岳某一家愿不愿意接受是他们自己的事，何必反复强调人早就死了？

　　无论是从惩治问题，又或者还当地警方清白的角度，都应该从各方面进行全面的复盘和回应。

　　对于反应的作风问题，应由纪检监察机关进行监督检查；

　　对于反应的案件办理问题，依据相关法律，应由人民检察院和行政检察机关进行监督检查。

　　又或者可以从党的领导角度，由同级或上一级党委、政法部门统筹，统一进行回应。

　　当然，这种监督检查肯定需要时间，但可以先表态，毕竟如当地警方所说“人已经死了”，那时间上也比较宽松了，可以慢慢来。

　　第四，不能对中国新闻周刊记者过于苛责

　　一定要明白，无论如何政府仍然是强势的一方，人民当然力量强大，但是客观上，个体一定是弱小的，做工作的出发点之一就应该是保护弱者。

　　如果不是岳某被感染，如果不是他的流调如此震人心魄，如果不是中国新闻周刊的这篇采访，岳某一家能得到这样的关注吗？

　　而且，在得到如此巨大关注的情况下，得到的回应仍然没有温度、并未正面回应质疑，这本就是问题。

　　当然，从新闻报道上，中国新闻周刊的采访确实存在瑕疵，比如没有使用平衡原则，对涉事另一方地方没有进行采访，岳某的话可能也存在疑点，记者也可能存在一定的选择性。

　　有些人就因此提出质疑，说中国新闻周刊的记者滥用第四公权力。

　　说这话还讲道理吗？

　　中国新闻周刊说白了，就是采访当事人一方，表达当事人一方的观点，并没有加入自己的评论，也没有进行改变原意的修饰，在当下，已经是非常难得的了。

　　就算没有采访其他相关方，那充其量也就是不完整，怎么能说不客观呢？更不能说成什么滥用舆论监督权吧？

　　就算有些权威的媒体，不也在自媒体化，怎么到了这里，对于一个采访就这么高要求了？

　　就好像开头提到那个耸人听闻的文章，他就去采访了吗？平衡了吗？中国新闻周刊记者无论再怎样，起码没有煽动，更起码保持对普通老百姓的善意。

　　如果觉得记者采访有问题，那当地警方大可以邀请中国新闻周刊的这位记者，再来一个专访，逐一回应质疑点，又或者开一个线上记者发布会，在符合规定的要求下，把相关的证据材料、事情经过如实向全社会通报，接受记者或者公众的提问。

　　又或者在通报上，特别写上一句“愿意由岳某一家或公众选择符合要求的第三方检测机构，对遗体再次进行DNA检测对比”。

　　一定要记住，岳某一家到底是什么情况，现在出来回应的竟然是一名12岁的小孩子，甚至都做不到说清楚自己想看到什么，这本身就不是对等的。

　　第五，忙不是态度差的理由

　　还有一种声音，认为相关人员工作太忙了，所以对屡屡上门的岳某一家态度上不太好可以理解。

　　真的可以理解吗？因为工作太忙，所以就可以对寻求帮助的百姓态度不好？是何道理？

　　难道在体制内就可以因为忙所以对自己的领导、上级态度不好？难道在公司里，可以因为自己忙，就对自己的老板、甲方态度不好？

　　小镇也在基层工作过，还干过几个月最烦人的窗口，一天几十人上门，很多上门的老百姓确实存在看不懂、不理解、丢三落四甚至还有的态度蛮横，还有的都不识字，就算自己的名字都得像画画一样。

　　但是在小镇看来，绝大多数老百姓到了政府部门，仍然是紧张、低一头甚至是谦卑的，尤其在县、乡镇这一级，这种紧张反而导致容易出现矛盾。

　　所以无论小镇多忙，一定态度积极，一开始一个微笑、一句问好，就能让来办事的老百姓放松不少，后面的交流也会顺畅很多。小镇还总结了前来办事的常见类型，专门整理了特别通俗的流程说明。对于确实有困难比如不识字的，更是耐心讲解，几个月下来，小镇从来没遇到传说中蛮不讲理的人。

　　跟群众打交道，关键是将心比心，带着感情，决不能有自己高人一等、老百姓是“底层人”的想法，真正塌下身子做事，绝大多数老百姓是讲理的。

　　当然，小镇不否认，确实有不讲理、甚至借机搞事的现象存在，这个社会本来就错综复杂、千奇百怪，经济上和社会意义上的弱者也未必是善良的，但作为公职人员不能一开始就做这种预设。何况，就岳某一家来看，并不属于这一类。

　　公职人员一定要有共情能力，要能够换位思考。如果是自己，家里一个大活人突然没了，一直没有一个合理的解释，谁又能心甘呢？

　　最后，也对所有人说一句话，不要动不动说什么“反转”，先不说这着实有些“吃瓜看戏”了，这也说明自己因为一些信息就在短时间内观点变来变去，这并不是好事。

　　未来信息会越来越爆炸，观点的撕裂、冲突会越来越多，就算小镇也不能保证不会被误导，就更需要警醒。

　　每一个人都应该尽可能独立思考，尽可能不极端化，对于收到的信息要有自己的思考，而不是全盘接受，这对未来人生很重要。