叶立华：也谈茅台院士

lameihua

　　好话谁都会说，毕竟人都张了一张嘴。如果一定要和我说，是什么人一定没话说，那就只有死人。

　　但凡活着，就有话可以说，不管是多么坏的人，哪怕十恶不赦，也总要给一个辩护律师的。

　　比如说，纽伦堡审判，德国的战犯也有个律师。

　　应该让人说话，不仅如此，还应该让人多说。没有控辩双方仔仔细细打官司，战犯到底有多坏，一个人到底可以恶劣到什么地步，很可能就因为法官冲冠一怒，把战犯判了死刑。

　　那再也就说不出来子丑寅卯了。

　　许多当时不说清，日后要翻案的地方也就成了隐患。

　　只有辩护律师认认真真跑出来说，他没有这样做。然后控告方拿出证据来，一点一点说他到底怎么做的，才能让辩护律师无话可说。

　　于是，无话可说了，等待战犯的结局就只有死亡。

　　贵州日报发了一个文章，《“茅台院士”的参选资格不应该被轻慢》。公然和另一张大报纸唱起了反调。

　　王女士能不能当院士，贵州日报一本正经讲起了“院士增选提名程序”。

　　面对汹汹舆论，贵州日报把群众们的声音定义为非正常围观的心态和行为。

　　但问题在于，可不止是群众在围观。

　　拉虎皮做大气，大谈院士上管天下管地，没有问题。管人民群众生活，没有问题，但是茅台酒如果也属于群众生活，那就有点离谱。

　　主笔的同志一定是不能当花茶一样买来喝的。

　　下令写文章的同志呢？

　　难道说，茅台酒在这样的同志的眼里，竟然是一件人民群众衣食住行的事情，甚至是一件“接地气”的事情？

　　要好好说道说道，到底是谁授意写了这篇文章，什么人能脱离群众到这个地步。

　　群众有疑问，说两句，就大帽子下来了，把这疑问，叫做躲在屏幕后面进行谩骂嘲讽，戾气释放。说这不要叫能事。

　　都新社会了，群众也不建议某些人，躲在办公室里当官老爷，你说网友讨论缺乏理性态度，网友也要说你缺乏调查研究。躲在办公室里，轻描淡写把群众就这么画了像，不是能事。

　　贵州省经济和茅台集团有一定的关联，有吗？这是需要事实来说话的。

　　有没有搞团团伙伙，真理总是越辩越明。

　　那人民群众只好让茅台的股价先跌一跌，看看是谁在着急。

　　也就能知道是谁在支持这个“正当程序”了。