西西弗：挖个深坑，再聊聊政治和历史

lameihua

　　1、

　　萨缪尔·E·芬纳的三卷本巨著《统治史》（The History of Government)是20世纪西方政治学有重大影响力的巨著。《经济学家》杂志说如果政治学有诺贝尔奖的话，芬纳的三部曲就肯定会赢得此殊荣（Economist，1997）。赵鼎新认为这一评价仍然低估了芬纳的卓越工作。

　　芬纳整个分析框架的核心是一个简单的分类系统。他认为一个国家（或政体）的性质在很大程度上取决于以下四种力量在国家政治中的地位：宫廷、教会、贵族和广场。这四个词汇都是转喻。最为简单地说，宫廷指的是专制政治，教会指的是神权政治，贵族指的是精英政治，而广场指的是大众政治。在人类历史中，这四种力量中的任何一个都很难完全排斥其他力量而全面控制政府，实施统治，因此，大多数政府或多或少都是混合型的。

　　本文并不打算用芬纳的四个分类来分析人类的政治史，但会采用一种近似的分析方法，来对人类历史上的政治体制做一些简单的分析。更重要的是，后续的文章希望写写未来，重点聊一下未来的技术变革，有可能会在何种程度上改变人类政体的组织形式。

　　这个主题，可能会写几篇，又是一个大坑，慢慢填。哈哈。

　　2、

　　什么是政治？不同人有各种各样的定义。列宁说：“政治是经济的最集中的表现。”孙中山说：“政就是众人之事，治就是管理，管理众人之事，就是政治。”

　　对政治，我个人比较倾向于美国政治学家伊斯顿的观点：“政治是价值的权威性分配。”(the authoritative allocation of values.)

　　政治的本质是对价值，或者说资源的分配。而权力本身，就是在资源分配过程中的话语权。谁能决定如何分配资源，谁就是统治阶级。

　　在资源分配上，人类的历史中，分配的依据不外乎三种：

　　第一种是血统分配，拼爹。

　　第二种是择优分配，拼自己。

　　第三种是随机分配，或者说抽签分配，拼运气。

　　而人类的所有政治制度，所有的分配机制，或者说所有的政体，也都可以归纳为这三种分配机制的混合形式。

　　3、

　　血统分配是人类历史上最久远，最常见的分配机制。即使到了现代社会的今天，也是主要的分配机制之一。

　　在现代社会，政治权力已经基本上无法通过血统来直接继承了，总统的儿子不一定还是总统，但经济权力，即私有财产的血统继承，仍然是天经地义的。

　　血统分配制度的最大优点是清晰无争议。除了极个别情况，一个人的爹是谁，妈是谁还是很清晰明了的。父死子继，天经地义。

　　血统分配制度的极致就是中国传统皇权的嫡长子继承制。在父死子继的基础上更明确了继承顺序，有嫡立嫡，无嫡立长。即使嫡长子是一个晋惠帝司马衷这样的白痴，也要立嫡长子。这样在继承顺序上是完全清晰无争议的。

　　血统分配制在现代社会中的遗留主要就在私有财产的血统继承上。其他的地方血统继承已经越来越少了。但仍然有一些遗留。比如，学校老师的孩子往往有上本校的优先福利，比如中国曾经有过的事业单位和国企子承父业的顶班。

　　择优分配是表面上最合理的，也是大家普遍认为最好的分配机制。

　　然而，择优机制的缺点就是模糊有争议。到底应该用什么样的标准来择优？谁决定优还是劣，标准本身就是不清晰有争议的。

　　比如，皇权基于血统继承，同时不明确嫡长子继承制的这种制度，就是一个血统和择优混合的制度。血统决定了多个候选人，然后父亲择优选择一个。但是，什么样算是优秀的继承人，这个标准就是模糊的。为什么说废长立幼是取乱之道，就是因为标准的模糊，每个儿子都觉得自己是最优秀的，谁都不服谁。那就只能互相打一场了，适者生存。

　　这个制度做的最极端的是奥斯曼帝国。奥斯曼帝国在相当长的一段时间中，实施一种叫Fratricide的制度。就是皇帝死后，儿子们相互斗争夺位，胜利者就会把他的所有的兄弟都杀掉。这个制度是进入法律的。穆罕默德二世说：“我的儿子中不论谁继承了苏丹皇位，为了秩序的考虑，都应将他的兄弟处死。今后的世代苏丹必将按此执行。就是老苏丹众多的儿子“竞争上岗”，没上位，就得去死。

　　选好继承人后，干掉自己的其他儿子，甚至孙子;或者新苏丹登基后干掉自己的兄弟、叔叔、大侄子们成了奥斯曼帝国的正式继承规则。每位新苏丹登基之时，都会“依照法律”大开杀戒，手软了还会受到大臣和长老们的指责，说他不杀兄弟就是违抗祖制。

　　也正是由于这种成王败寇的王位继承制，也让奥斯曼帝国诞生了多位手段高超的优秀君王。

　　现代社会中，择优分配是最主要的分配机制。教育资源，靠高考分数为标准分配。权力资源，靠政治阶梯上一级级爬分配。经济资源，靠个人和企业之间相互竞争分配。

　　然而，对谁更优秀这个标准的争议也就是择优机制无法解决的问题。高考分数就能代表优秀吗？凭什么提拔我同事不提拔我？凭什么这个项目A公司拿不给B公司？

　　为了解决标准的争议，择优机制往往强行采用一些所谓更客观的标准。比如，科举考试不一定能选出治国良材，但科举考试至少算是一个比较客观的标准。二战前日本军队中，军官学校毕业的考试成绩（军刀组、吊床号）会很大程度上决定军官未来的命运。在提升A还是提升B时，因为没有什么客观标准，就拿军官学校的成绩做为依据。

　　因为择优的标准模糊可变，择优分配制度在制度的稳定性上反而比较差。

　　第三种分配制度是随机分配或抽签分配。(Sortition)

　　社会资源按抽签分配，我们现在看起来不可思议。但这个其实也是源远流长的分配制度。在人类文明的早期，很多决策都是通过占卜决定的。中国古代用龟壳火烤中产生的裂纹占卜，这个不就是一种随机决策吗？

　　抽签民主制，是古希腊民主政体的重要特征。古代雅典人认为所有公民，不包括奴隶，在各方面都是平等的，所以雅典的大部分官员是通过抽签决定的，这就是最初的民主制。

　　雅典的立法机构议会，司法机构，都是在雅典公民之间抽签产生的。与选举不同，抽签保证结果的平等，而不仅仅是机会的平等。凡是没有被剥夺民权的成年公民，只要自愿参与抽签都有被抽中的机会。在雅典，只有司库和将军这些需要非常专业知识的公职，才是通过选举而产生。

　　雅典的专用抽签机器

　　雅典的政治家高度评价抽签民主制。亚里士多德曾经说过：”当官员由抽签产生是民主，由选举产生是寡头制"(”It is accepted as democratic when public offices are allocated by lot;and as oligarchic when they are filled by election“)

　　雅典城邦、公元前3世纪的古罗马、11世纪到14世纪的意大利城邦共和国都采用过抽签方式产生执政者。直到18世纪，人们还普遍认为抽签是最适于民主的代表产生模式。孟德斯鸠认为：“抽签选举是民主的本性，通过选票选举则是贵族制的本性。”("The suffrage by lot is natural to democracy,as that by choice is to aristocracy.")卢梭同样认为，只有抽签才能代表民主，而选票只能选举贵族。

　　前文中，我提到毛泽东心中的民主并不是所谓的一人一票，而是人人参与、人人执政、人人监督。有些朋友对此嗤之以鼻。殊不知，在人类历史的绝大多数时间里，抽签产生官员，才是对民主的正确理解。

　　当然，孟德斯鸠和卢梭并不是民主的爱好者，认为精英治国是比民主更好的制度。

　　即使在今天，抽签分配资源也能在某些地方看到。比如同样限制机动车数量的大城市，北京采用的是摇号抽签的机制，上海采用的是拍卖机制。两种机制各有利弊吧。上海的机制就算是一个择优的机制，只不过优劣的评定就是金钱这一个标准。

　　在美国，陪审团的产生，也是在符合条件的公民之间，通过随机抽签而产生。而移民中的绿卡抽签（Green Card Lottery）也是一个抽签机制。

　　抽签分配的好处和血缘分配一样，也是定义非常清晰。胜利和失败之间就是靠运气。没有什么可以争议的标准。因为标准清晰，输的人一般也都能愿赌服输。

　　缺点也很显然，抽签机制完全靠运气，大概率不能选拔出最合适的人。

　　4、

　　人类历史上的政治制度是这三种分配方式的混合和平衡。

　　比如：古代中国的儒家政体：皇权继承上，强调血统分配的，嫡长子继承制。同时，做为平衡，儒家同时强调圣天子垂拱而治，而治理国家依靠文官体系。文官体系的产生和权力分配，就是一个比较彻底的择优制度。

　　中国历史上，如果某个朝代，在皇权上如果更强调择优，弱化嫡长子继承制。这个朝代的文官体制就更弱势一点。

　　在皇权上中国比欧洲更强调血统。但在皇权之外的权力，分封制的欧洲和日本，就比流官任命制的中国更强调血统。

　　现在西方国家的选举制度，也是抽签制度和择优制度的一个混合。

　　前文中已经讲到抽签分配制度，与民主制度的渊源。抽签制度的优点是输赢定义清晰无争议，缺点是很难选拔出最优秀最合适的人。

　　现代的选举制度，就是把择优制度的优点和抽签制度嫁接在一起。

　　首先，一人一票，每个符合标准的公民都有选举权和被选举权（被选举权的限制会更严格），这一点和抽签制度每个公民都有参与抽签的资格一样，是全民平等的。而最终胜利者的产生，不是靠运气，而是靠一人一票的选票。

　　选票选举制度，和抽签制度一样，最大的优点是输赢定义清晰无争议，选票多少是个客观统计数字，胜负一目了然，也不需要什么复杂的选拔标准，多一票胜，少一票败。同时，选举制度选出的最终胜利者，比抽签靠运气选出的，多少要靠谱一些。

　　同时，票选制度也有自己的问题。在民主的程度上，票选制度无疑是不如抽签的。票选制度有明显的精英化倾向，把公民分成了投票的大众，和被投票的精英。大众往往只能在非常有限的精英候选人中做出选择。

　　在择优方面，票选制度选出的候选人，也未必就是最适合的。票选制度的选民更关注外表、口才、家世，而不一定能选出最优秀，最适合执政的人。

　　5、

　　什么样的资源分配制度是完美的？我觉得有两个标准。第一个标准是尽可能的择优，把资源分给最合适的人。把政治资源给最擅长治国的人，把经济资源给最擅长赚钱的人，把科研资源给最聪明的适合做研究的人。

　　但实际上，在现在的技术条件下，这个是很难做到的。择优机制的问题就在于，没有能让所有人信服的择优标准。择优机制下，因为没有公认的择优标准，在制度中失败的人，往往并不会认为是自己的问题，而是把怨气归结到标准和制度本身。这个问题导致以择优机制为主的体制内部稳定性较差。

　　而血统机制、抽签机制，由于分配标准清晰和客观，体制的内部稳定性会更强，但付出的代价是经常无法选出最合适的人。

　　票选机制，介于两者之间。比血统和抽签机制能选出更靠谱的人，同时也有相对比较客观的标准。

　　我坚定认为，经济基础决定上层建筑。没有普适的社会体制，随着技术的进步，将会对人类社会的组织形式造成巨大的影响。

　　下面的文章，将继续探讨，人类的未来百年，会出现什么样的技术进步，而这样的技术进步，对目前的社会机制会有什么样的冲击。

　　目前计划讨论以下的技术：

　　1、人工智能与机器人

　　2、脑机接口与知识灌输

　　3、完全人工生殖（人造子宫）和克隆人

　　4、彻底的沉浸式虚拟现实技术

　　5、可控核聚变

　　......