实际上何新的新国家主义有两个重要的理论依据：一是按生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力的理论，中国国情是生产力水平比较低，社会主义作为制度是生产关系高于生产力。改革就是生产关系向后退。二是按黑格尔的正反合的思维逻辑，由社会主义（计划经济、公有制）为正和资本主义（市场经济、私有制）为反，合则是中间态：即新国家主义（混合经济）

    实际这两条都不成立

    按正反合，社会的发展应是一直只能在资本主义的框架内改良或发展，绝不可能突破资本主义框架，有谁信？也就就是说绝不可能产生社会主义。

    黑格尔的正反合理论，是把“正”与“反”都踢掉，剩下了“合”这一种路走。而按唯物辩证法，“正、反、合”，这是三个选择项，都有可能被选择，而不是把“正”与“反”踢掉后，只能选择“合”。因此何新思误读了马克思的唯物辩证法，掉入了黑格尔的思维陷阱里去了。

    黑格尔的东西是唯心辩证法，即思维逻辑（其实与社会现实不接地气），不是唯物辩证法，何新的引用是误用

    只是为了说明何新自己的新国家主义的理论基础。这是一。

    其二，生产力与生产关系，我的理解是精子与卵子的关系

    生产力是精子，生产关系是卵子。生产力是阳，生产关系是阴。阳主阴的关系

    这是一个共生的关系

    从这个意义来理解毛的社会主义的制度的建立才是正确的

    毛的社会主义制度的建设，是从生产关系入手不假，但更是从生产力角度来推进的，比如工业化建设，农村的机械化建设。

    与此相适应的是推进了社会主义制度建设，工业的公有制与农村的集体化建设

    相符相成的。

    在毛的前三十建设过程中，实际上还是生产力决定生产关系，生产关系是通过生产力的发展来保证的

    不能简单概括为生产关系决定生产力（这是何新群管理程不悔的观点，因此我在何新群始终在寻找何新第二，但至今没有找到。倒是自吹的不少。喜乐还是我比较欣赏的。），其实不悔的这个结论是错的。

    因此，在生产力发达的基础上才能建设社会主义是一个假命题

    资本主义、国家主义、社会主义都是目前中国的可选项，如何选择取决于国家领导的眼光和魄力

    一个好的生产关系，更能促进生产力的发展。

    这是我四月与五月份与且行和喜乐在何新二群争论的焦点

    生产力与生产关系实际是精子与卵子的共生关系

    毛泽东与斯大林，就是在穷国建设成社会主义制度的两位成功实践者

    把这两个国家的生产力与生产关系，大大的向前推进

    在短短15-30年的时间里把两个大国建设成了工业强国，创造和超越人类历史上一切社会制度的发展速度与文明程度

    希特勒能把一个一战战败国通过短短20年，发展成横扫欧洲的强国，也值得研究。

    希的组织方式是带有社会主义的，军事化的生产方式

    他就是国家社会主义。

    如果希特勒不穷兵黩武，他的发展就能给人很多启发。

    因此我的结论社会主义制度及工业化道理是落后国家快速富强的一条捷径

    斯大林的发展，其实就是借鉴了德国的发展模式，中国借鉴了苏联。日本也是借鉴了德国，韩国借鉴了日本。